12

вопросъ славянской письменности» , который джаетъ въ

моихъ глазахъ средне-болгарскаго церковнаго язы-

ка, необходимымъ (см. тамъ•же во потерялъ нын•Ё въ

глазахъ филологовъ свои интересъ, какой еще недавно, на нашей

памяти , уиМи придавать ему корифеи славянизма. Современное

110k0JItHie филологовъ не въ сдтлать этотъ вопросъ дви-

гателемъ кь историческому анализу лежащаго въ цер-

ковно•славянскихъ памятникахъ. Можно подумать, что вст совре-

менные славяниеты разоляютъ MHtHie, на короткое время выска-

занное однимъ изъ н“ецквхъ шшгвистовъ, который славяйекую

не считаетъ для еебя предметомъ постороннимъ. Я ра-

зумтю г. Шлейхера, который въ своемъ Die Sprachen

Europa's и пр. (Вопп 1850) стр. 206, говорить: «Ртить этотъ

вопросъ (о народности церковнаго языка) изъ саиаго языка вовсе

не такъ легко , какъ иные думаютъ, во 1-хъ штому что съ цер-

ковно - славянскимъ приводится сравнивать нзыки, n0TepntBlBie

большую перемтну въ времени, такъ во 2-хъ и потому что

(въ древности) между восточнымъ (болгарскимъ) и за-

падныхъ (хорутанскимъ) въ постоянныхъ фонетическихъ законахъ

(было) вовсе не такъ значительно, хотя нын•в эти два языка

ютъ совершенно различный видь». При всеи умтренности выраже-

не такб лежо, видно, что, по г. ШлеИхера, фило-

нечего д“ать при этого вопроса, и если онъ скло-

няется въ ползу MHtHiH Шафарика , то собственно на ocH0BaHiH

историческихъ же данная, заимство-

ванныя у Шафарика, онъ приводить только изъ кь его

авторитету и по обязанности референта кь своимъ читатиямъ.

Выразить такое MHtHie о филологическоиъ спосой помя-

нутаго вопроса значить , по моему , произнести смертный

приговоръ самой важной части славянской ; а между

твмъ это MHtHie въ точности выражаетъ взглндъ, хотя никеЁмъ не

высказываемый прямо, но весьма ощутительный въ общеиъ объемв

современной филологической литературы. впрочемъ г.

Шлейхеръ отказали отъ своего MH•BHia: въ Die For-