18

мыв, успмъ мнття Копитара о Фризингскихъ статьяхъ а объяс-

няю сел именно ттмъ, что Кеппена съ koneHTapieMb

Востокова было вытвснено изъ Копитаровыиъ Gla-

golita Clozianus.

А слова: пот, постт, ЖНИТб, олтарь, и др.?

чтобы 06bHcHeHie ихъ г. обезоружило кого-либо изъ

поелдователей Копитара. Въ самомъ дТ, ужели втроятнје до-

пустить, что иныя слова, rpucmiawri,q за-

иметвованы Сдавании гораздо прежде кирилловской письменно-

ети, даже прежде ихъ въ во времена язы-

чества, непосредственно отъ Латинянъ, безъ yqaCTiH римско-нв.

мецкихъ пастырей?.. В»Осто того, чтобы блуждать такимъ обра-

зомъ по разнымъ временамъ и странамъ, собирая

крохи, отъ которыхъ трудно добиться втрнаго, не лучше ли

было бы ближе держаться почвы, о которой идетъ джо? МНТ ка-

жется, что положительное yn0Tpe6xekia означенныхъ

словъ въ церковно-славянскихъ памятникахъ прямте поведетъ кь

основательному вопроса, обширная лингвистическая

ученость безъ твердой исторической почвы. Пртое Ha6.tmeuie

надъ древними памятниками покажетъ, что въ иномъ изъ нихъ,

«чисто•словенскомъ», написанномъ, in linguae palaeoslovenicae

patria въ первобытнын времена , говорится о святы» ама-

Hi,T6, а не о постал, изъ чего и слдуеть заключить, что въ

отечествТ церковно-славяаскаго языка во времена первобытныя

слово постб не употреблиось , а вошло н•сколько позднте. Но

бы ни оказалось изъ положительнаго во всакои•ь

случаТ это — естественный и необходимый путь; бросаться мимо

его въ и издал выводить — неоснователь-

но и не безопасно. Кто хочетъ основательно судить о фактахъ,

тотъ долженъ прежде всего осмотртть самые факты обстоятельно.

У г. Бодянскаго встрваютса отд•вльнын положительныв св•вдтнт

о риматриваемыхъ словахъ; иногда высказывается взглядъ,

который доаженъ быть выведень изъ положительныхъ свТПнШ;

вообще же ходь его о раасматриваеиоиъ разрадј цер-