скаго языка вообще, о чемъ недавно еще писались довольно серь-

ёзныя и обширныя людьми, стоявшими на ру бем между

старой догматической и новой историко-генетической

лингвистикой. Правда, г. Cpe3HeBckiI въ помянутомъ

соприкасается съ положительно-историческимъ HanpaBaeHieM'b; но

ЗЈОСЬ-ТО и оказывается, что отвлеченный взглядъ

не сходится съ этимъ онъ насильственно навязать

посредствомъ неправильнаго yn0Tpe6aeHiH аналитической

методы. Г. Cpe3HeBckil признаетъ полугласныхъ въ

русскомъ до XlII и XIV в. на томъ что въ

памятникахъ того времени ъ и ь • часто являются совершенно на

своемъ М'Вст•В. Но точно также и носовые звуки часто являются

въ нихъ на своемъ мгвст•В: почему же объ нихъ не сдвано па

этомъ такого же , какъ о полугласвыхъ?

потому, что носовые столь-же часто и въ однихъ и

тмъ-же памятникахъ не являются на своемъ мтст%, или нвлн:

ются не на своемъ MtCTt. Но и полугласные точйо такъ-же.

Слтдовательно и объ нихъ вадо было заключить то-же самое, что

о носовыхъ. При такомъ взглядТ на славянскую фонетику, конеч-

но , нельзя и думать о доказательствахъ болгаризма церковнаго

языка самымъ языкомъ, или о необходимости анализировать древ-

Hie памятники для этого перваго или другйхъ, дальйН-

шихъ вопросовъ болгарсквго языка. При той методт , ко-

торой образчикъ мы сейчасъ видМи, такой анализъ быль даже не-

возможенъ. Не даромъ же, видно, нын'ћ не только никто не беретъ

на себя подобнаго анализа, но при настоящемъ его не

сознается даже никакого чувствитељнаго недостатка.

Недостатокъ положительно•историческаго доволь-

по невыгодно отражается на почтенныхъ и полезныхъ трудахъ

вгвнскаго филолога, г. Миклошича, и всего осязатиьнте на по-

слднемъ его — Сравнительной Грамматикв славоскихъ

языковъ. MaTepiaJb этой грамматики, собранный изъ равнородныхъ

источниковъ , слишкомъ мало очищень предваритељвой филологи-

ческой критикой отъ примШ1 и порчи подъ B“iaaien равных%