16

этихъ отношенш. А между ттиъ саиъ же онъ, принимая Фризинг

CkiH статьи за стариннљйшй памятвикъ ново-слоеенскаео язы-

ка, современный первымъ кирилловскимъ памятникамъ, однако не

допускаетъ ихъ въ число памятниковъ старо-слоеенскио.• видно-

этоть памятникъ уже и въ то время быль ново-словенскимъ, то

есть, памятникомъ особаго, уже давно состонвшагосн славянскаго

наопн. Въ трактат•В о болгарскоиъ языв•в такъ-же подтвер-

Т'Ёмъ 0THon1eHiHMb , въ какихъ авторъ представляетъ этотъ

языкъ кь старо — и ново•словенскому. Вообще, по-

HHTiH о азыкахъ , высказанныя въ грамматики , ни-

сколько не вяжутся съ этимологической характеристикой языковъ

въ самой грамматик•В, какъ будто первые были высказаны вовсе

не для того, чтобы доказывать ихъ положительно, и будто содер-

грамматики отнюдь не обязано ихъ доказывать. Отъ того

эти отзываются догматизмомъ, а грамматика, при

нечистов церковно-славанскаго MaTepiua, воспроизводить лишь

механизмъ языка, не оживлясь интересомъ

историко.генетическихъ отношевш между разсматриваемыми азы-

нами.

Довольно жестко отзывается о догматизм•Ё втнскаго ученаго

профессоръ въ своемъ новМшемъ (О време-

ни славянскихъ письменъ. Москва 1855). Я также

указалъ только слабую сторону его трудоць, прежде нежели при-

вель что-нибудь въ ихъ пользу. Но для справедливой оц•внки тру-

довь г. Миклошича надобно и то сказать, много ди солано его

предшественниками, дан pa3bacHeHi8 правильнаго пути филологиче-

скихъ Правда, посл•в Востокова можно, по моему

• ) Г. ШлеИхеръ въ своей сравнительной rpananat Ц.-Сл. языка, какъ видно,

пользовисн, по преимуществу, трудами г. Мвиошича в потому точно такъ-ве дову-

стиль довољво нечистаго uarepiua: вто бпгопрттствовио соблазну впоторыхъ

сравнитељвыхъ его выводовъ: которые пжутса втронтвыив топко по недостатку

положитепно-исторической оц%вки рнвыхъ. При той освоите»ности, съ какою

обработано г. Шлейхера, Виъ жив“ чувствуется въ вемъ недостатокъ

предварительныхъ положительно-историчесвихъ изысканШ