19

ковно-слававскихъ словъ отнюдь нельзя назвать положительно-

историческимъ.

г. Боданснго встр%чаетсн съ положительно-истори•

ческииъ HanpaBjeaieMb и въ позднМшей и

здтсь, между прочимъ, соприкасается съ предметомъ моего рису-

Упоминая о Птописи MaHaccia, онъ называетъ ея правопи-

caaie среднеболарски.“б,• но въ ен 3arxaBiH, выдавае-

маго за под.шнное и потому напечатаннаго церковными буквами и

съ вносшмъ знакомь (« »), допущена ошибка противь средне-бол-

гарскаго првщдрдго (стр. 8()). Рукопись“, въ ко-

торой нткогда найдено было г. Бодянскимъ первое прямое свидт-

тельство о бодгаризм•в церковнаго языка, онъ считаетъ также сред-

не-болгарскою ; а въ выпискахъ изъ нея (около семи строчекъ)

читается: р. п чри три раза и чрв однажды, изыкт два раза.

Если это средне-болгарское , какъ въ Лтописи Ма-

HaceiB, то можно, пожалуй, заключить, что г. БоданскТ знаеть

средне-болгарское не по оригиниамъ, а по характе-

ристик•в Mauaccia у г. Черткова, которою не устра-

няется по меньшей М'Ы)'В возможность руссизмовъ въ этомъ текстВ

(см. ниже, во . Кромгв приведенныхъ руссизмовъ, вътмъ•же

семи строчкахъ слова: пъриго, Коститни и Комтитнп, Ие•е-

греуекпын, аовемкын (три раза), такъ-же плохо идутъ кь средне-

болгарскому CM'jneHie руссизмовъ съ болгаризмами

средняго разряда является съ ХУ В'Вка, кь которому и должно от-

нести эту рукопись. Рукописи этого разрвда можно назвать влахо-

болгарскими ; а если такъ , то въ приписк•в помянутой рукописи

мы не древнее свиптельство, сохраненное а

оригинальное MH'BHie Пкого-нибудь валашскаго подусаавя-

нива. Этоть случаи показываетъ, что точное 110HRTie о правописа-

можеть иногда много значить для оцтнки историческаго свип-

тельства.

Все сказанное выше (хотя выше далеко не все было ска-

зано) заставляетъ думать, что положительно-историческое на-

npaB&Hie не въ ходу между современными славянскими филолога-