ин'МЈю, идти впередъ дов ьфуо• и съ очнымъ усптхомъ;

5$ЬщдкНщдологи скую методу Восто-

но какъ трудно войти в и

кова, это я вижу изъ

иклошича; а для не-

мь тр его

го это было тв

логическое

&мымъ$

состоялось подъ не р

знаменитаго его предше-

— даро таго

о же сТтано

ственника

въ противо-

0IcTBie этому • ? Чт@ы далеко, сцросимъ: чољ

опитара г. Бодян-

можетъ образуми

скаго? во

нтскихъ статьяхъ хорутавской

передмки церковно-славянскаго c,otWHeHiH Климента? Но это пред-

само даетъ противь себя своею несостонтель-

ностью. Чтобы доставить ему положительное ocH0BaHie , надобно

было доказать, что, не смотря на все хорутанскаго наойн

и римскоммецкихъ , основа нзыка во Фризивгскихъ

статьяхъ все-таки церковно-славянская, болгарская. А г. Бодян-

говорить только о хорутанизмахъ, безъ всякой попытки оты-

спать въ текст% вЧонтные остатки кирилловскаго

оригинала *), и увЧенъ , что твердо доказываеть свою. догадку.

Но Людмилы и Вячеслава мы не имми бы никакого права

считать за остатки yn0Tpe6aeHiH кирилловской литературы у Че-

ховъ, еслибы они, точно также какъ статьи на хору-

танскомъ, были написаны ртшитиьно на чешскомъ, а не на цер-

ковно-славянскомъ, только съ Мстною приМсью. Вмтсто того,

чтобы представлять для 3akmogeHiR о Фризингскихъ

статьяхъ, 0TiH даютъ только средство возражать про-

тивъ означеннаго объ нихъ Между ттмъ это не-

удачное не позволило выставить въ истинномъ (М-

смыиъ и образцоваго Востоковскаго oneBTapia на

статьи, который составляетъ наилучшее ocH0BaBie џж

правиљнаго B033p•BHiB и для onp0Bep0HiH противнаго MH'BHia. Са-

й) Овь ве воспољзовался даже Е двоякими формами (ue-M0ie, му-иођ и под.)

воторыя годились бы болте, чтиъ что-нибудь другое, џя означеннаго предпол-

zegia, хотя, можетъ быть, объяснятся по-вибудь иначе.