15

временъ и М'Ёстт. Особенно повредило

автора въ пользу такъ называемыхъ инъ •«собственно словенскихъ»

памятниковъ , каковы: Клоцевы 1'jarojbckie отрывки,

Ассемани, Супрасльскан рукопись , которые составляютъ у пего

особый разрядъ, отличный отъ болгарскаго , с,ербскаго и русска-

го. Еслибы г. Миклошичь себя кь аналитиче-

ской методт Востокова, то убМился бы, что и эти памятники,

прежде филодогическаго , не MeHte всмъ другихъ

требують очистительной критики; а уб'Вдившсь въ этомъ, онъ не

сталь бы оказывать такое безуиовное довые кь каждой ихъ

не отдал бы имъ ртштельнаго предъ древними па-

мятниками другихъ разрядовъ, даже едва-ли сдюалъ бы изъ нихъ

особый разрядъ. Это 0T$.IHie ихъ въ особый разрядъ сдвано не

на ихъ разбора, а по какому-то не объя-

сняемому ни въего Сравнительной Грамматикћ ни въ другихъ со-

Привыкнувъ отдтлять и о:Онивать разныя въ цер-

ковныхъ памятникахъ, авторъ лучше бы оцтнилъ от-

HomeHia между иавянскими языками и не признал бы ново-сло•

венскаго, съ болгарскимъ, сыномъ старо-славянскаго; по-

тому что въ болгарскихъ памятникахъ даже въ XIV сохра-

няются еще основныя свойства, составляю[ф при-

чину и oeH0BaHie раздметя славянскихъ языковъ , тогда какъ въ

хорутанскомъ уже в• какъ видно изъ Фризингскихъ

статей, эти коренныя свойства авлнютсн въ осо-

бенностяхъ, и хота нткоторын изъ нихъ еще не совсжь точно и

постоянно выдерживаютсн во всемъ HTepiaX языка, ттмъ не ме-

н•ве они дал ему, и при топ, безъ «уже задолго до

кирилловской письменности , видь особеннаго , самостоятельнаго

славянскаго нарткйа. Г. Миклошичь въ своей TpaMMaT}fkt не ока-

зываеть ни маЛИшаго кь подобнымъ

• овь вовсе не входить въ разборъ 0THomeHij Фризингскихъ статей

— Hi кь ново-славянскому, а выставлаетъ фонетиче-

ни кь старо

Ckia свойства ихъ фактически, чтобъ не сказать догматически,

какъ будто они не представ.аяютъ никакого касательно