— 431 —

военному хозяйству, относились: споры и ссоры между военными

дюдьми, всТ вообще добровольння между ними сд±лви

(actus voluntariae obligationis), ИСЕИ, тяжбы, при жизни

или на случай смерти (духов. vitae vel mortis

causa) и т. п. По граждансвимъ дТламъ допусвались

на военный судь . въ иди генеральный военный

судъ, Приговоры по дьламъ угодовнымъ, сопряженные съ лише-

HieMb чести, или Tpe60BaBTie тяжкихъ Млесныхъ а

равно о Еазни смертью, поступали на Егенералъ-аудитора.

Уголовныя были двухъ родовъ: о (gemeine)

и военныя (militairische). Маловажныя и воинсквт пре-

большею частью подлежали безъ суда, въ

порядвв дисциплинарномъ. процессъ и приговоръ ио

военно-дъоловнымъ преступленбямъ принадлежали исключительно ком-

военнаго суда. Но относительно подсудности военныхъ

людей за общеуголовныя преступленья MHiHiR авторовъ о военномъ

процессЬ расходились. Н±которые изъ нихъ утверждали, что сол-

дать, какое либо общее npecTyueHie, додженъ подде-

жать судутого мТста, гдВ преступлеје совершено, на общаго

уголовнаго права, тавъ вань мТстное начальство обязано возбуж-

дать немедленно уголовное въ по-

рядк±. Однако это MHiHie не согласовалось съ принятой практи-

вой; кань въ двдахъ гражданскихъ, такъ и въ

угодовныхъ, говорить неизвђстныЙ авторъ процесса, «охотнђе под-

чиняются приговорамъ собственныхъ военныхъ судовъ, нежели ва-

вихъ либо других». При томъ, во всвхъ военныхъ артикулахъ

исчислялись важн±йийя и По им-

перскимъ и прусскимъ военнымъ завонамъ подсудность воеп-

нымъ судамъ была установлена и за Отсюда

авторъ «Введетя въ военный процессы заключаетъ, что всакйй

кто-бы онъ ни быль, и ЗДљ-бы онъ ни швершилъ

преступленбе, пока натоДится на Дљйспиителъной службљ, дол-

жень подлежать исключительно только военному суду, нижнему

или верснему (гл. УП, стр. l4).

По д Вламъ гражданс кииъ военный процессъ двдился

на обыкновенный (ordentliches) и сокрашенный (summariches). Ниж-

Eie или полковые суды для этихъ дВлъ составляли первую инстан-