— 433

тельн±е, потому что усворядо ходь судопроизводства. Между обви-

наемымъ и обвинителемъ на судв происходило подъ

руководствомъ аудитора. Обвиняемый могъ избрать сей защит-

ника. Об стороны призывали свидвтедей (zeugen-verh6rs).

Эта смвшанная форма военнаго процесса принаддежитъ про-

шедшему Въ началв Х УШ Ака она существовала

ТОДЬЕ0 въ въ бранденбурго-прусскаго

военнаго процесса, считаетъ эту форму дополнительною и притомъ

годною исключительно для суда надъ высокопоставленными ли-

цами. Молиторъ-же прямо говорить, вакъ нами зам±чено въ очерн±

въ что практика совершенно вы-

Аснида изъ обвинительную форму процесса. Един-

ственный военный процессъ, въ которомъ сохранялись признаки

обвинитедьнаго начала, для двлъ уголовныхъ, даже болгЬе важныхъ,

быдъ (на это мы указали въ ново-шведсномъ военномъ

процессВ, по регуламъ 1683 года).

Главною формою военнаго процесса въ была, соб-

ственно — инквизиијонная, съ которою читатель ознакомился

изъ сущности латинскаго каноническаго процесса, изъ

прусскаго военнаго процесса и, наконецъ, изъ pucM0TpBHia aBcTpih-

скаго военнаго процесса. Crhl(cTBie въ и экзаменъ въ

производились аудиторомъ, въ двухъ офице-

ровъ

Для предстояло разрВшить два вопроса: пер-

вый—дмствитедьно-ди совершено тавое-то преступлете? второй—

вто совершилъ его? Первый вопросъ разр±шадся при помощи

обрядовъ и формъ инералъной ИНКВИЗИИБИ, второй—обрядовъ и

формъ спегпальной. ДалВе

— аудитору предстояло опредвлить:

какимъ способомъ открыто IJpecTynzeHie? по Доносу-ли на вого•

либо, или, какъ принято было выражаться въ саксон•

скаго суда, по судебнымъ уликамъ (im gerichte ruge), или-же по

обшей молвљ? По правиламъ генеральной требовалось

разрВшить еще вопросы: для чего совершено и уго по-

могалъ его Но генеральная не была не-

обходимою. Этотъ способъ вакъ видно изъ подстроч-

ной замвтки составителя въ военный процессе, оказы-

вался на практикв богЬе вреднымъ, чвмъ полезнымъ для дђда.