— 440 —

и устроенныхъ именно въ началгђ XVI

стодвтйя, а огня р±шитељнымъ образомъ повјио на из-

MBHHie и строя, вооруженјя и военнаго ис-

вуства, мы зам%чаемъ несходство военнаго права у нвмцевъ и

французовъ, хота тамъ и здфсь наказанјя военныхъ людей за пре-

cTyuzeHiz продолжала отличатыя Ерайнею суровостью.

Средство, смягчающее жестокость первкпъ воен-

ныхъ артикуловъ, появляется при Кардв У въ обвинитељънолљ

военном проиессљ, воторымъ предоставлено право судиться ландтс-

внехтамъ, сохранявшимъ свои общинныд права, въ фенлейнахъ,

подъ одинъ «р е ги м е нт ъ» шультгейса. Въ ш у ль т-

г е й с ландтсвнехты имтЬди представителя своихъ народнытг правь,

на все время службы подъ военнымъ знаменемъ, т. е. на три

мљсяиа (кварталы, по Римсвому сроковъ службы).

Шу л ьтге йсъ, навь представитель равноправнаго, гласнаго,

устнаго суда, въ рунахъ жездъ, знаюъ быль

противопоставлень вооруженному мечемъ про ф ос у, представи-

телю власти начальника. Профосу принадлежали исключительно

nonrxercEiH обязанности; онъ являлся въ судь обличителемъ пре-

и займъ приводилъ приговоръ въ ncnoneHie. Власть

пр*са была такимъ образоиъ введена въ границы,

которыхъ однако мы не можемъ выяснить изъ ра.збора памятни-

вовь имперсваго военнаго права.

Такого смягчающаго органа, навь шультгейсъ, мы не видимъ

въ французскомъ военномъ XVI и даже ХУП

п рево Франциска I совм±щалъ въ обязанности и судьи, и

палача. Дисциплинарная власть капитана въ бандахъ и поли-

цейская власть военнаго прево въ были одинаково

неограниченны; и тотъ и другой могли наказывать смертью. Если

и существовалъ военный судъ, о чемъ памятники говорять глухо,

то онъ не могъ им±ть твердыхъ юридическихъ такъ

навь обвинителемъ, суддею и исполнителемъ приговора было одно

и тоже лицо.

Прежде чВмъ оврВпда центральная правительственная власть

въ св. Римской имперЈи и во и прежде чтмъ сознана

была польза постоянныхъ войскъ, взам±нъ временныхъ

изъ монастырсвихъ ствнъ на сввть выплыла страш-