— 100 —

солдатъ, офицеровъ и начальниковъ, но слјдующимъ тлавнымь

причппамъ:

1) начало въ военныхъ судахъ не было нрочпо•

установлено у насъ, даже по военной

2) Судьями, на сов±сть которыхъ полагаетса законодатель въ

свопхъ были взятые изъ строя офицеры; уже но са—

мому свойству процесса, тайнаго и нисьменнаго, они должны были

подпасть подъ власть аудиторовъ, людей мало суђдущпхъ, вовсе

неспособныхъ проникнуть въ основныя мысли даннаго артикула и

справиться съ содержащимсл въ пихъ

З) Ошвнивать смыс„нъ мпогихъ артикудовъ мож-

но было пе иначе, какъ при помощи м тфхъ иноземныхъ

ИСТОЧНИЕОВЪ, которые служили матејаломъ для установлетл юри-

дическихъ нормъ въ русскомъ вбйСК'Јз 06); русская р•ђчь, между твмъ,

пе всегда достаточно нравильно и часто весьма неполно передаетъ

истинный смыслъ оригиналовъ, въ чемъ можно уб“ђдитьел изъ сли—

съ соотвТтственаыми комментатями гол.ландскими

или бранденбургскими.

4) Хотя нашь законодатель въ To.711t0BaHiflXb даетъ су д ь Ф, нраво

н.зшвнять Haka3aHie, облегчать участь виновнаго, смягчать гроз-

ную статью артикула, по на самомъ военно-временные судьи,

въ невольной зависимости отъ аудиторовъ, а вмГьст'в съ

сими послгђднцми въ полной служебной зависимости отъ начальни-

новь, легко обратились въ crhnoe административной властит

причемъ судьи, по меньшей M'13[A, до.лжны были считать длл себя

болВе безопаснымъ сјтђдовать букв•ђ закона, не вникал въ духъ его.

Руководитель военнаго процесса— русскт аудиторъ, на котораго

законодатель возлагалъ надежды, при учрежденји колле-

военпыхъ судовъ, не оправдалъ этихъ надеждъ, по самому

свойству тайнаго, письменнаго судопроизводства. Да онъ и не могъ

оправдать ихъ во всевхъ отношенјяхъ. Извфстно, kakifI неудачи

испыталъ Петръ 1, когда задумалъ только учредить

Ёб) Съ давнихъ временъ въ Европ± думали, что войско им'Ьетъ такъ

много своебразваго ио своей оргапиза1ји в устройству, что еслп ово устрое-

во по образцу иностранному, то и законы для него доджво сообразовать

съ нноземнышг.