_ 98 _

въ Москву воеводой. Челобитная, такъ или иначе достигшая государя, чита-

лась ему думнымъ дьякомъ, который займъ пом±чалъ на ней царское Р“Ьше-

Hie. Наблюдая эти по±ы, можно видгђть, что множество земскихъ чело-

битныхъ попадало въ руки государя и ему читалось. Государь иногда тот-

часъ же при самомъ челобитной ртЬшалъ хьло, но, обыкновенно,

въ громадномљ большинствЬ случаевъ увазывалъ „выписать и доложить

себя, государя“, т. е. представить сеа особый докладъ по д±лу, котораго

касалась просьба, собравъ всЬ справки. Такая челобитная съ пом“ђченной

на ней той или другой царской т. е. съ piILIeHieMb д±ла по

существу пли только съ о доклада, носила

Ha3BaHie подписной челобитной и, „сходя съ верху“, возвращалась черезъ

Челобитный приказъ просттгелямъ, а уже сами должны были отнести

ее для въ тол приказъ, котораго касалось дгђло 1).

Когда челобитная поступала не государю, а прямо въ приказъ,

то точно также прпказомъ или непосредственно давал на

нее резолюцћо по существу, или же въ бошђе сложныхъ и валныхъ слу-

чаяхъ предписывалъ составить доклајгь, что и обозначалось помеђтою „вы-

писать“. доклада по челобитнымъ, поданнымъ непосредственно

въ приказъ или поступившимъ туда „съ верху“, могло потребовать иногда

продолжительнаго времени. Наводились разнаго рода справви: собирались

данныя „изъ прежнихъ отпусковъИ, т. е. изъ грамоть, посланныхъ въ

прежнее время по такого же рода дТламъ въ ту же мгВстность, дфлались

выписки изъ пищовыхъ и переписныхъ книгъ, посылались запросы

воеводамъ съ Tpe60BaHieMb провыки и обстоятельствъ д±ла

и писались памятп въ приказы съ просьбою ОСУђДОМить о ф-

въ подобныхъ же случаяхъ; наконецъ, призывались въ приказы

Mipckie посыльщики пли просто въ МОСКА жители той

мфстности, которая обращалась съ ходатайствомъ, съ тьмъ, чтобы дать

60rhe подробныя устныя 06McHeHiH на предложенные имъ вопросы, и

высказанныя ими записывались и прилагались $лу. Оста-

вляя въ сторонТ вс:ђ дру1Је npieMH, кань чисто остано-

вимсл нгђснолъко на этомъ поаАднемъ способ дТла, кань

ишьющемъ въ основ± живое и непосредственное приказной

власти съ представителями земскихъ MipoBb. Приведемъ примыы. Такъ

въ октябргђ 1634 г. тогда Устюжской четвертью дьякъ Пан-

тел±й Чириковъ, вызвавъ находившуюся въ МОСКА челобитчи-

новь устюжскаго уђзднаго земства, разспрашивалъ ихъ по поводу ихъ хо-

датайства объ ямской гоньб, можно ли по ихъ MHiHiI0 устроить на Устютђ

ямъ, какъ это сд±лано въ другихъ городахъ, или пФть. По-

сыльщики ОТАТИЛИ, что „строеныхъ де ямовъ на УстютЬ на посахђ и

въ Устюжскомъ устроить не умгђть, потому: съ ямское строенье

посадскихъ людей и волостныхъ крестьянъ не буйетљц, и сослались въ

своей мысли на запустЫе и оскудгђкйе устюжскаго посада

1) Котошисинъ, УП, 28.