— 58 —

пришель кь что челобитной „втЬрить нечего“, т. е. отказал

въ этого ходатайства за подлинное 1). Другую челобит-

ныхъ составляютъ А, которыя писались отъ выборныхъ земскихъ властей

„во встхъ крестьянъ" такой-то волости „мтђсто” или вм'ђсто посадскихъ

людей и волостныхъ крестьянљ такого-то всеуђзднаго Mipa. Это были хода-

тайства такле отъ лица всего волостного или всеуьзднаго Mipa, но пода-

ваемыя не земскимъ c06paHieMb, а, такъ сказать, земскою управою, воло-

стною или всеуђздною, днствовавшею въ этомъ случать за земское со-

6paHie. Наконецъ, въ третьему роду ходатайствъ прппадлежатљ й, когорыя

писались •отъ имени самихъ MipckkIxb посыльщиковъ, т. е. лицъ, уполно-

моченныхъ передавать челобитныя агентамъ власти, также „вмгђсто" волост-

ного или всеуђзднаго Mipa. Но всгђ эти относятся только кт, формгЬ

челобитныхъ, не касаясь ихъ существа. Подъ каждой изъ этихъ формъ

могло заключаться одинаково важное дгьло. Ta,Ifie важные акты, какъ напр.

уставныя земс1йя грамоты на Важск,а.я 1552 г. и Двинская

1556 г. даны: первая на имя важскихъ посыльщиковъ, вторая на имя двин-

скаго сотскаго. Отъ ихъ имени вмФсто вс%хъ важанљ и двинянъ были, вгЬ-

роятно, тгЬ MiPCkifI челобитныя, отвгЬтамина которыл служили эти

грамоты. Иногда, можеть быть, такое въ формгь зависФло отъ времени,

какое находилось въ )Iipa для челобитной. За-

ручная челобитная Mipa требовала продолжительнаго времени, такъ кань

для еж необходимъ быль созывъ земскаго c06paHiH, да и самое

скрћлете ен подппсями могло затянуться; тамъ же, гдгЬ дНствовать надо

было быстро, выступали съ ходатайствомъ лица земства сами выбор-

ныя 3eMckig власти. Возможно, конечно, допустить, что эти власти дн-

ствовали отъ себя, не созывал земскаго и въ тьхъ случаахъ, когда

ой почему либо не могли разсчитывать провести ходатайство черезъ со-

6paHie. Наконецъ посыльщики нергьдко представляли ходатайства, находясь

въ Москй, по предварительному съ отправившимъ ихъ MiPOMb

или же днствуя на даннаго имъ общаго когда это

было сообразно съ выгодами Mipa по обстонтельсгвамъ момента. Но само

собою разумгьется, что ходатайства болгЬе общаго характера преимуще-

ственно облекались въ форму заручной челобитной.

Челобитная писалась всегда на имя государя, но въ однихъ случаяхъ

направлялась мгьстному воеводф; въ другихъ отсылалась непосредственно

въ Москву. Троятно, то или другое обусловливалось также

видами на въ каждомъ отдгЬлъномъ случагЬ. Если у Mipa

была надежда на ходатайства мгЬстною правительственною

властью, онъ ней и обращался. Воевода или шимъ удовлетворял земское

ходатайство, плп, если почему либо въ этомъ затруднялся, пересылал его

въ Москву въ приказъ при своей отпискгь. Для нагляд-

наго примыа укажемъ случаи того и другого рода. Въ августь 1646 г.

кь сольвычегодскому воеводгь обращались съ челобитными Учецка.я, Лаль-

1) пр. Д. 1633 60.