— 65 —

мотку изъ погоста въ погостљ посылали, а насъ бы 3Д'Ьсн однолично безъ

уЬсти не держали. А мы вамъ, господамъ своимъ, мало пишемъ, а много

челомъ бьемъц. Находивштся тгда въ Москвгђ церковный староста Спас-

скаго К,ижскаго погоста, до кот,ораго, очевидно, дошла в±сть о

Кижскаго погоста примкнуть кь ходатайству другихъ погостовъ по тому

же дКу, просить длл этого „Кижскаго погоста

старостишко Нестерко Отепановъ батюшку своему и ружникамъ, и всгђмъ

Кижскаго погоста старостамъ и крестьянамъ челомъ бью. А здТсь на Мо-

сквФ живъ. А будеть вы велите здЉся съ иными челобитчиками бить

челомъ вм%сй, а вы либо чеиойка пошлите и Астку учините, п я радъ

праведному государю бить челомъ. Пудожслйй челобитчикъ доше.лъ Мо-

сквђ до насъ за долгое время, вамъ старостамъ и всђмъ мђ)скимљ людемъ

Пудожскаго погоста мпого челомъ бьеуљ. Л Онофрей Петровъ изманилъ,

челобитчикп сошли до меня за пед±лю и больше“ 1).

Посыльщикамъ прпходилось заживаться подолгу въ Москвт, благодаря

изв'ђстной медлительности московс.каго правительственнаго механизма, въ

которомъ Д'ђла продвигались туго, а иногда совс±мъ застревали. Улучивъ

удобную минуту для подачи просьбы государю во время какого либо вы-

хода его въ соборъ или на богомолье, посыльщики должны были

долгое время ходить въ приказъ, которому быль подйдомственъ ихъ MiPb,

нав%дыватьсля по своему дТлу. Приказъ иногда не торопился исполнить

высочайшую волю. Такъ напр. УстьянскТ волости ходатайствовали о сло-

съ пихъ излишне наложенныхъ сверхъ писцовыхъ книгъ поборовъ

съ 1634 г. втечеуйи мношхъ .т±тъ. Въ 1640 г. посыльщикъ ихъ С. С. Ку-

бекинъ съ тремя товарищами подали Богь знаетљ которую уже челобитную

государю по этому хђлу. Челобитная была прочитана „на верху“ и сошла

„съ верху“ съ обычною въ такихъ случаяхъ помгђтою думнаго дьяка: „го-

сударь пожаловать, веАлъ выписать и доложить себя, государя”. Но благо-

склонно принятое на верху челобитье застряло въ приказгђ Устюжской

четвер'ги. Уже и докладная внписка; о которой гласила высочайшая резо-

былј изготовлена въ приказгь и представлена управлявшему той

четвертыо дьяку П. Чирикову, по на томъ д±до и остановилось. Втечете

двухъ м%сяцевъ, октября и ноября 1640 г. посыльщики подали государю

одну за другою еще шесть челобитныхъ о томъ же д±.шђ. Однако, сходя съ

верху съ такими же высочайшими эти „подписныяс чело-

битныя не оказывали ни малЉйшаго Давно уже изготовленная вы-

писка продолжала лежать передъ дьякомъ П. Чириковымъ, который не

обращалъ па нее никакого и не докладывалъ ел государю 1).

Что было причиной такой медлительности? Нертдко, можетъ быть,

въ такихъ случаяхъ дНствовала та причина, на которую ясно указываегъ

приведенное выше письмо заонежскихъ посыльщиковъ: „зд±сь безъ денегъ

1) пр. Д. 1649 .М 75.

1) пр. Д. 1640 ху 42,

6