— 66 —

д±лать нечего“. Для ycItopeHi}I ржавыхъ колесъ правитеиьственной машипы,

областной и центральной, приходилось прижать шь хорошо изйстному

обычному древне-русскому снадобью. Посыльщикъ являлся бить челомъ не

съ пустыми руками. Такъ уполномоченный волостей Юрьева Наволока и

Евды, отправляясь на УС'Г1огь хлопотать о податныхъ льготахъ, взялъ у

цфловальника денегь 4 алтына на хл'ђбъ и калачъ „на боярс1йе

дворы челомъ ударити", такъ кань безъ этихъ и не принято

было являться на дворы, т. е. воеводгђ и шь дьяку 1). Москов-

ходокъ отъ Чадромской Устьянской волости выдалъ расписну Mipy

въ томъ, что, угђзжа..я въ Москву, онъ взя.цъ 6 руб. 12 алтынъ, чтобы уплатить

ихъ государеву дьяку въ счеть предназначенныхъ ему 50 рублей, да пром'Ь

того тому же дьяку „въ куницы 40 алт. 4 ден. да подьячимъ въ чиобитъе

2 р. 11 алт. безъ деньги“ 2). Изобра.зительную картину провин-

д±лъ въ московскихъ приказа.хъ даютъ письма протодьякона

устюжскаго успенскаго собора, пошаннаго въ Москву въ 1681 г.

съ ходатайствомъ по разнымъ соборнымъ дфламъ и между прочимъ о вы-

дТленТ одного 11MtHiH собора, Богородской вотчины, изъ той волости, въ

которой оно находилось. Протодьяконъ вначалгђ не зналъ еще московскаго

„n0HpaBiH" и поэтому, какъ онъ пишетљ въ своему протопопу съ причтомъ

отъ 14 декабря 1681 г., ему въ приказф, „ничего пе улуча, на словахъ

сладко говорили, а д'Ьломъ пичего не учинили“. „О Д'ђлтђ, колико можемъ”

извъщаељ опь отъ 16 февраля 1682 г., „по вся дни бродимъ и милости

просимы, и дьякомь милость есть: на челобитной помфчено: взять кь вы-

писк'ь... И за тою выписною нь Устюжсвой чети бродимъ дней десюъ.

Дьянь пом'ђтилъ.• выписать тотчасъ, и молодой выписалъ и для

справы положилъ передъ справного; и у того не можемъ милости упросить,

со дни на день готовится д'ђлать, да не примегсл. Небольшимъ биль че-

ломъ, да не взллъ: какъ деи схЬлаю, и тогда де мое у меня будетъ. А

большимъ не напредь нести, что не слышу никакого челов'ђка про

него похвальна, 3'ђло де нестоятеленъ въ сцовгђ".

Дашке онъ жалуется на встфчепнын со сторопы посыль-

щиковъ отъ Mipa той волости, гхђ находилась соборнал вотчина; не хо-

тышаго, разум±етсн, выпускать ее отъ себя и указываетъ на средства,

при помощи Еоторыхъ хђйствовали волостные посыльщики, добиваясь успЖа:

„се нашему челобитью пом'ђшка веиикая отъ челобитчиковъ волостныхъ,

отъ Новосильцева съ товарищи; поносы 0'1% нихъ во весь ротъ,

и грамоту имъ дають, что быть встђмъ вмфстђ и окладыватъ врядъ всфхъ

по переписнымъ книгамъ; а книги переписныя я досматриплљ: и вотчина

Богородская вся въ волостлхъ паписана врядъ сю крестьяны". Въ слФдую-

щемъ письм'ь отъ 1 марта протодьяконъ стКтуелљ на то, что BcJItWl'Bie

случившихся перемгђнъ въ стротђ приказовъ и 3aItpI)ITiH Устюжской четверти

истраченныя имъ на взятки депьги пропали понапрасну. „Устюжскую чет-

1) пр. д. 1634 84, л. 51.

2) пр. Д. 1641 30,