СПИ).

нлетса-.ш отпускъ означеннато письма въ Мо-

сковскомъ Архи“ Мин. Иностр. Д'ђлъ; такъ что

нашь переводъ B03MiII(aeT'b собою подлинный рус-

тексть этого любопытнаго документа, харак-

тернаго дла между ишвковскимъ и импе-

шиорскимъ правительстпми во время 110aB.1eHiH

лица, именовавшаго себя царевичемъ

Кром•ђ этого письма извтстно еще письмо цара

Бориса кь тому же Рудольфу II, которое далеко

не въ иолномъ вид•Ь, LI'hj(cTBie испорченности

рукописнаго подлинника, напечатано во II томеЬ

«памятниковъ дипломатическим. др-

ней (СПБ. 1852), столб. 828—9, и ка-

сается посольства 1'ейнриха Логау (См. выше, стр.

52—57 и 115—16).

62—64. Между т•ђмъ нын•1;... всяческой чертовщиной.—Это

м•Есто въ нисьмТ, царя Бориса слтдуеть сопоста-

вить съ выпиской изъ грамоты, посланной отъ

имени Бориса Годунова и na•rpiapxa 1ова кь во-

ролю Сигизмунду, съ отправленнымъ въ Польшу

тонцемъ у Юстожарова,

Смутное время, 1, стр. 186—87. lIo поводу

1йюгомарова (стр. 187): «Въ этой трамон было

упомянуто, что и который зарылся въ

ирипадк'Ь черной немочи въ Угли“, быль неза-

конный сынъ, потому что быль рождень отъ седь-

мой жены. иоляки толковали это

gawbtmHie такъ, каю будто-бы п грамотљ било

сказано, что «еслибъ тотъ, который называется

быль и настояпјй то не

им•ђлъ-бы права на престолт.»: они дЬии изъ

этого такой выводъ, что самъ Борись не зналъ

нав•ђрное, кто идеть противь него, и допускалъ

возможность, что челов•Ькъ этотъ моуь быть на-

въ Борисовомъ письмТ.

кт, Рудольфу м•ћсто отъ словъ «и даже допу-

(тиТ.» ш) «снестись н, нами» (стр. 67). уыхо-

дитъ, что, по крайней м•ђрт; въ этомъ документы

не будто-бы было сказана, а д“ствительно тово-

рилось о возможности тождества претендента съ