Отљ вопроса о язык“ перейдемъ въ тому, вавъ

происходило школьное этого и въ чемъ оно

вавдючалось? Гдаввымъ MaTepiuoMb для вар-

тины кром'Ь отрывочныхъ yxagaHit въ равдичныхъ

богословевихъ трактатахъ и респонсахъ, могуть служить, съ

одной стороны, сохранившјяся въ «пинкусахъ» подьско-еврей-

СЕИХЪ общинъ ваписи о порядкЬ съ другой—дошед-

mia до насъ современниковъ объ этихъ хеде-

рахъ—вавъ изъ среды уроженцевъ края, которые личнымъ опы-

томъ ознакомились и съ тогдашнимъ хедеромъ и со свойствен-

ною пос*днему учебною обстановвою, тавъ и пу-

тешественнивовъ, пос%тившихъ край въ ХУП и XVIII в.

трактаты XVI и XVII вПа Р'Ьдво ватроги.

вали вопросъ объ элементарномъ повидимому, самая

практика въ хедерахъ на столько

ЕТе свавать, до такой степени истыла въ своихъ первоначадь-

ныхъ формахъ,—что не подавала повода въ вавимъ-либо спо.

рамъ иди EeTywbHiH'b, которыя могли бы восходить на усмо-

TPtEie выдающихся раввиновъ. вопросы

BocnBTaHia и также не пользовались особымъ внима-

HieMb раввиновъ. Сравнительно чаще они останавливаются на

методахъ Талмуда 1). Любопытно, что выдаю.

вориееи Талмуда, въ томъ чисдгЬ и та.

ЕИМЪ громаднымъ среди польскихъ евреевъ р. Соло-

монъ р. 1егуда Леве б. Бецаледь ивъ Праги, повдн•Ье

Содомонъ б. Эфраимъ Лифшицъ, и др.

выступили р'Ьшитедьными противниками тавъ нав. «пилпудя».

Подъ этимъ HaBBaHieMb иввћстенъ быль особый методъ ивстЬ•

талмудическихъ и оибдейсвихъ текстовъ, при воторомъ

юноши съ д%тства обращать не стодько

на сущность предмета, СЕОЛЬЕО на форму

лись въ игргЬ словами, остроумнымъ вн%шнимъ сопо-

cTaBneBiu'b. СгЬдуа прим»у своихъ учителей, юные талму-

3) Ст. А. 1еиивев: твбп мв лпр въ сборниВ: от», годъ (Ива 1864)

т. 1—26 и годъ II (1865), стр. 1—-19; ср. также Nussbaum, Historyia Zyd6w,

Warsi. 18W, стр. 105—107.