ф И б. C03BYMig Ц, Ч и щ.

117

въ thing вещь, т. _е. вакъ звукъ между с и ф. Си'ЬшеЈе

тождезначныхъ џя русскаго ф и 6 встр%чается съ первыхъ памят-

виковъ русской письменности. СобопевскЈй стр. 47, въ

1 изд.—44) приводить, въ чисть другихъ прим»овъ, сапь•нръиь

и анъфрак1“ (греч. и изъ Святосдавова Избор-

вика 1073 г., д. 104 и 121 об.

Въ нашу таблицу согласныхъ йе вошли ц, ч в щ, потому что

это не простые звуки, а (какъ указано уже

выше, стр. З и 9, и согласно чему двлиась въ

тьсномъ элементы т, с и ш: и=т+с, ч=т+ш, щ—ш-}—

те. очевиднаго сходства съ с и съ ш звугь ц от-

носятъ кь свистящимъ, а ч и шипящимъ. Что щ не про-

стой звукъ, признается во MH01ie отрицаютъ это для

ц и ч. Даже Я. К. Гротъ, который въ «Спорныхъ вопросахъ рус-

скаго отъ Петра Ведикаго и донын'Ь совершен-

но основательно самъ доказывал сложность и и ч т±мъ, что при

попыткЬ протянуть эти звуки, они ешшатся только въ самомъ

вачвй, но займъ тотчасъ же обращаются въ С.(ЦССС... т.

ТСССС...) и Ш (ЧШШШ... т. е. ТШШШШ...), и повторил

довазательство въ «Русскомъ S 14, Т'ђмъ не мен%е

утверждаетъ въ посйдвемъ трут что И и ч «производятся ка.&

дый одной языка» и прибавляетъ, будтобы для того

«чтобы удостоввриться, что въ русекомъ явык± ч вдожный, •а

одинъ 1фљный звувъ, стоить только сравнить на-

шего к у ч е р ъ съ н%мецкимъ kutscher». Подобнымъ же образомъ

Потебня говорить, что «было бы поразительно услышать н а р т-

или на piTcf вм. на р±цб, на и что «с русской

точки #Hia напр. мет ту вм. м е ч у, м е ч ю...

очень далеко отъ диствительности»; притомъ де «c0'eTaHie т-ш

тоже примеЬръ на него приводится «польское

тш изъ trz: trzeba». Разница между противополагаемыми Гротомъ

в Потебней случаями д%йствительно существуетъ, но по моему

вовсе не состоить въ цььности зхЬсь, и раздвоенности тамъ, а

1) разысваж Изд. 2, т. II, стр. 17.

2) R звуков руссиго языка, ч. Il, стр. 38 и 45 (Р. Ф. В., т. П,

«стр. 2 и 207).