10

имъ Новгородскимъ монетамъ, не употребля-

лось по кь Новгородской систем'Ь (!)

(стр. 12).

2. Выкладки г. Прозоровскаго, по MHrbHi10 ав-

'l'opa, убј;дительно доказывають, что всгЬ упоминае-

мыя въ лгЬтопися.хъ цТ,нности до ХУ столе13'1йя не

могуть быть смеЬшиваемы сь Деньгами, начало че-

канки которыхъ относится кь 1420 году; что г.

выводя веЬсъ ногать, кунъ, мордокъ

и т. д. предполагалъ собственной мо-

неты въ Новгородећ и до 1420 года, хотя и не

отожествлялъ ел съ Деньгами; что

г. Прозоровскаго самымъ р•Ьшительнымъ образомъ

опровергается полны.мъ 0TcyTcTBieMb веществен-

ныхъ доказательствъ монеть въ 36,

72 и т. п. долей, которыя могли-бы быть сочтены

кунами, четверцами и т. п.; для нумизмата такое со-

достаточно йСКО чтобъ получить уб'Ьж-

что монеты эти не суцествовали, а потому

и въ виду того. что ни одна изъ упоминаемыхъ до

1420 года цФ,нностей не можеть быть отожествлена

съ Деньгами (Новгородками),—графъ Толстой счи-

таеть доказаннымъ. оьрность лњтописнаго извњсти,

что до 1420 года Новгородцы собственной монеты

не чеканили.

З. Монеты, время чеканки которыхъ опред'Ь-

лимо и которыя найдены совм'Ьстно съ Новгород-

ками, принадлежать кь ХУ веЬку, что и подтвер-

ждаеть извТ,стйя л]утописца о начал•1; чеканки денегъ

въ НовгорохЬ тоже въ ХУ wl;wI;.

Не ограничиваясь этими доводами, авторъ же-

лаеть этоть странный факть объ-