10
имъ Новгородскимъ монетамъ, не употребля-
лось по кь Новгородской систем'Ь (!)
(стр. 12).
2. Выкладки г. Прозоровскаго, по MHrbHi10 ав-
'l'opa, убј;дительно доказывають, что всгЬ упоминае-
мыя въ лгЬтопися.хъ цТ,нности до ХУ столе13'1йя не
могуть быть смеЬшиваемы сь Деньгами, начало че-
канки которыхъ относится кь 1420 году; что г.
выводя веЬсъ ногать, кунъ, мордокъ
и т. д. предполагалъ собственной мо-
неты въ Новгородећ и до 1420 года, хотя и не
отожествлялъ ел съ Деньгами; что
г. Прозоровскаго самымъ р•Ьшительнымъ образомъ
опровергается полны.мъ 0TcyTcTBieMb веществен-
ныхъ доказательствъ монеть въ 36,
72 и т. п. долей, которыя могли-бы быть сочтены
кунами, четверцами и т. п.; для нумизмата такое со-
достаточно йСКО чтобъ получить уб'Ьж-
что монеты эти не суцествовали, а потому
и въ виду того. что ни одна изъ упоминаемыхъ до
1420 года цФ,нностей не можеть быть отожествлена
съ Деньгами (Новгородками),—графъ Толстой счи-
таеть доказаннымъ. оьрность лњтописнаго извњсти,
что до 1420 года Новгородцы собственной монеты
не чеканили.
З. Монеты, время чеканки которыхъ опред'Ь-
лимо и которыя найдены совм'Ьстно съ Новгород-
ками, принадлежать кь ХУ веЬку, что и подтвер-
ждаеть извТ,стйя л]утописца о начал•1; чеканки денегъ
въ НовгорохЬ тоже въ ХУ wl;wI;.
Не ограничиваясь этими доводами, авторъ же-
лаеть этоть странный факть объ-