2

что Чертковъ, Шадуаръ, Шуберть. Рейхель и

нумизматы такъ плохо описали НОВГОРОДКИ, не по-

тому только, что монеты эти ихъ мало иитересовали,

а потому, что c06paHifI ихъ были слишкомъ (уьдны

Новгородками; у нихъ небыло для они-

и этихъ монеть. Всякое другое мнТ,-

Hie, кажется даже не возможнымъ. Интересо-

вали же ихъ самые пустые денегъ другихъ

только кь безконечнымъ, иногда весьма

осязательнымъ разновидностямъ Новгородокъ, они

отнеслись будто равнодушно.

Первая попытка кь 60.тЬе подробному и удобо-

понятному Новгородокъ была сдТ,лана П. С.

Савельевыиъ, въ запискахъ Археологическаго О(нце-

ства т. IX, стр. 188—218; но и этоть трудъ, впро-

чемъ мало распространенный, блеЬднТ,етљ передт,

предлежащимъ трудомъ графа Толстого; хотя послј;д-

несомненно и воспользовался основною мыслью

Савельева, при передашь намъ графическимъ спосо-

бомъ надписей на Новгородкахъ.

Полагаю, что каждый нумизмать, среди монеть

своей имтеть и своихъ избранниковъ. По

крайней со мной это было всегда такъ: IIl)i-

06prhTeHie всякой• новой монеты въ было

но llpi061)'hTeHie новаго BapiaHTa Новгородки

было для меня праздникомъ. Происходило это B'I;-

роятно отъ того, что проживая довольно долго, въ

шестидесятыхъ годахъ, въ НовгородеЬ и им1;я уже

до 30 разновидностей монеть Те.мнаго, я

не и“лъ еще ни одной порядочной Новгородки;

обладая потомъ уже 80 экземплярами Новгородскихъ

монеть, я ймт, не менгЬе быль на верху счастья