2
что Чертковъ, Шадуаръ, Шуберть. Рейхель и
нумизматы такъ плохо описали НОВГОРОДКИ, не по-
тому только, что монеты эти ихъ мало иитересовали,
а потому, что c06paHifI ихъ были слишкомъ (уьдны
Новгородками; у нихъ небыло для они-
и этихъ монеть. Всякое другое мнТ,-
Hie, кажется даже не возможнымъ. Интересо-
вали же ихъ самые пустые денегъ другихъ
только кь безконечнымъ, иногда весьма
осязательнымъ разновидностямъ Новгородокъ, они
отнеслись будто равнодушно.
Первая попытка кь 60.тЬе подробному и удобо-
понятному Новгородокъ была сдТ,лана П. С.
Савельевыиъ, въ запискахъ Археологическаго О(нце-
ства т. IX, стр. 188—218; но и этоть трудъ, впро-
чемъ мало распространенный, блеЬднТ,етљ передт,
предлежащимъ трудомъ графа Толстого; хотя послј;д-
несомненно и воспользовался основною мыслью
Савельева, при передашь намъ графическимъ спосо-
бомъ надписей на Новгородкахъ.
Полагаю, что каждый нумизмать, среди монеть
своей имтеть и своихъ избранниковъ. По
крайней со мной это было всегда такъ: IIl)i-
06prhTeHie всякой• новой монеты въ было
но llpi061)'hTeHie новаго BapiaHTa Новгородки
было для меня праздникомъ. Происходило это B'I;-
роятно отъ того, что проживая довольно долго, въ
шестидесятыхъ годахъ, въ НовгородеЬ и им1;я уже
до 30 разновидностей монеть Те.мнаго, я
не и“лъ еще ни одной порядочной Новгородки;
обладая потомъ уже 80 экземплярами Новгородскихъ
монеть, я ймт, не менгЬе быль на верху счастья