И ЕЯ ЗНАЧЕНIК ВЪ русской иСтОпи.

33

сился бы кт. нимъ совершенно иначе , и они не были бы названы вт. .тЬтописи

„(Мными князьями“. Оствется предположить, что это были или лица туземныхъ кня-

жесвихъ родоуь, уц•ћ.1'Ьвшихъ отъ до-гкк:удњщтвенной старины, каль думает•ь въ пос„тЬднеё

вря Н. И. К,мломаровъ, съ штораго мы не соглашаемся только въ томъ,

будто они с-ставалисв не подвластными Рюриковичамъ не только вт. XIIl стол., но и до

того времени, или же это были „лучшии мужи“ иТетнаго Hac.e.1eHiH, провозг.1ас.ившаго

ихъ князьями для того, чтобы имеЬть кого выставить въ противойсъ дому lhawyipa ев.

Въ то вря старинные роды славяно - русскихъ князей не вполн•ћ еще исчезли и, по

общему историческому закону медленяаго и шх•.тепеннаго всякой старины, не

еще совс.'Ьмъ затеряться въ масст;, хотя давно уже господствовалъ иной дома, 1 1 ч).

Въ Новгород-1;, по прямымъ они продолжа,ли существовать и въ „XIV

На мн не, вепуЬчаемъ о нихъ Х 1-го ero.TbTia: тутъ, въ

ос"ннсти въ kieyl;, гд•1; князья гж•цодствовавшаго рода были давнихъ поръ, они

стояли ст, своими дружинами въ бол•Ье близкихъ кь м•Ьстному насеиртю, и,

можеть быть, авторитегь ихъ иодиствовалъ разрушительн•Ье на это coc.[0Hie. Но о

жизни њ.тоховской земли мы почти не иуЬемъ никакихъ и потому

не можемъ съ что кь Х 111-му стттЬтЈю въ ней не было уже

и с.тЬда старинныхъ княжескихъ у»довъ. Напротивъ, украинное TI(i10ikeHie Жлоховской

земли ск.1оняе•љ думать, эти роды не еще потеряли въ ней сжк• значенЈе кь

тому времени.

110 всей уЬронтности, насъ князья Баш.хова достигли диасти въ этой.

земл•ћ• нь смутное и пешыьное время южной Руси, наступивтнее кончины Романа 119)

ярами, но въ начал1; МП-го стол. быль нь какой - то связи (А, княземъ Мстислажјмъ Пере-

сопницкимъ; упомянемт, ири жгомъ, что въ Новградволынскомъ дер. Зерм.тя]:

„Л 60 съ коуиевичемъ Александрт, и Г.тК(уь Зеремееничь и инни князи Волоховытии".

Впу)чемъ, это м•ьсто мо;кно толковать и иначе.

118) См. ст. В. Мстиславскаго „Огнищанин•ь и княжь мужьв нь „Чт. нь И. Общ. ист. и

др. 1860 г.. Л? 4, стр. 5—0. 16—19. Въ виду фактовъ и свид•ьтелытвъ, приведенвыхъ

въ этой стать1;. териетт, MWhHie г. Соловьева, что „родомй быть ('„тавянскихъ пле-

мень сохранился ири своихъ первоначальныхъ формахъ, не переходн въ быть клановъ, гд•1;

старшинство было уже нас.тЬдственно нт, одной неуходило отъ отца кт, сыну. тогда

какъ у нашихъ ('пвянъ каи.яь долженсттвалъ быть старшимъ вт. ц•Ьломъ ьюд•Ь смотря по

стему физическому старшийствуИ. Ист. (изд. 4, М. 1866), 239.

Можеть быть, Во.лоховцы рукопндись въ этом, случа•1; прим•ыюмъ Галичанъ: не-

даромт, князья дружили такъ съ бяутвомъ Галича. Они ве выступали на сцепу,

поют усиленје ДанЈила не возбудило серьезныхъ опасеајй вт. южноруи:кихъ князьяхъ и не

еозда,10 щютивъ него — Въ ХШ-мъ стол. отъ liieBa отошло и бывшее ватизи Бо-

лохова мы видиНТ, въ распоряженји и Василька (Ни.. 502). —