— 78

вмыв о возив—о

поит“, з—чаи п

нить истомивиъ пого рвлвчв наитуемилв —

тогда нови наказаш был бы равно расвриранни п

всто; а й какое Пбудь ражим, р•

вт различјв по смпоянлИб, котораго Ш однакожъ

тельно не находимъ. Въ пользу такого происхожденИ

въ наказаншъ смотря по «втДомости» преступ—

ика говорить еще и тоть Факть, что оно въ Судебникв

не примвино кь по чжбв , ири кото—

рьшь по к—ей мзрв неправые жалобики и проч. легко

могло быть ему педкшаены.

4) Въ этовъ между в%доиыми ихими скры—

вается однакожъ, какь внв кажется, еще неравная наказуе—

жость doli et culpe. Время преступлеьйй по од—

нимъ тољко ихъ nocMucTBiHb уже прошо. Въ суще—

ствовадо уже pa3Ht1ie въ основанное на вну—

треннеиъ качеств% преступника, и, существуя однажды, оно

могло, иди в1;рнве, должно было соединить въ ce6t рази—

въ npecTYIueHiH dolo или culpd учиненнаго—

это было т%мъ легче, что обвиняемаго л:химъ или

добрыи1 зависшо отъ обыска.

Отъ npecTYIueHih, т. е. противозаковныхъ $Tlih, отли—

чены нашими источникамв еще $IcTBia чисто—случааныя,

которыя въ противоположность ймъ называются „безситро—

стныяи“ й Г. Калачовъ, какт кажется, справедливо • не

распространяетъ этого назвап{й на culph со—

хьянпыя.

Что же кас&ется до торо, различали ли или не рази—

чал во вретна Судебников1 между ftOi•ymatie.H6 на престу—

nenie и npecmyvuatitM6 , то еепу вреиени

яаьая йрипеать еоввш\е разли'йй оно слишкоиъ

тяко, и по искамвпняИ ero дво*твеииоеги временаиъ

нсрвпенио ж полпю , что E0TeHie на

Hpec•ryrueHie сап ио ce6t уже

быт IQevzyn.EHieM.• и. тог», только по сау тсЛднеиу