хиной, гдгЬ, среди частностей и бытовыхъ и сказочныхъ, выни-

каеть пшь кое-гд% полу-историческая почва, то мы довољ-

ствуеися тЬмв обпшми кь которымъ был при-

ведены внутреннимъ характеромъ разсхаза. Довољно сомнитељ-

во, чтобъ это сложилољ въ то время, когда напа-

Саракиновъ на см%нвлись нападе-

Сельджукидовъ, ибо въ тавомъ cxyat скор"е можно бьио

бы ждать, что эти посхЬШе были бы выдвинуты въ бьиин'Ь какъ

гдаввые враги а не Саракины. По этому ко второй

подовин% XI в., которая полна побгЬдами Сељджукидовъ надъ

Визав'1Јей и Халфатомъ, — отностть эту былну мы бы считал

натяжкой в). Мы видьи, что есть сиљные поводы привязать какъ

самое npcmeeoie, если оно дНствитељное, такъ и творца раз-

сказа кь эпохЬ вооруженной борьбы BoaHTiei и Хап•а-

томъ (VII—XI ст.)7).

Выше выставлены бьии черты разсказа, которыя скло-

6) Халифата за вторую подовину XI в. подробно равсввзава

Вейлемъ въ т. III, гл. 4, б и 6. Weil, 6., Geschichte der Chalifen...

— 1851. — Седьдзувидовъ за тоже npoTazeHie времени

1846

Цинвейзеномъ въ т. Т, стр. 29—35. Zinkeisen, Ј. W., Gesch. d. 0smani-

schen Reiches in Europa. 1840. — Соотйтствующая эпоха въ Визан•йй-

свой nunepiH хровологвчесви ивобриева Муриьтомъ въ Essai de Chro-

nographie Byzanine 1057—1453. Тоте 1, liv. 1, 1871.

7) Мы подагаемъ, что подробный разборъ восточныхъ словъ, вошед-

шихъ въ бивну Обь АрмукА, могь бы показать ихъ арабское, а не ту-

рецкое (таковы: papi1 стихъ 34, 116, 167). Въ

200 греческпхъ среднев%новыхъ стихахъ ни одного турецкаго слова: —

не свпд±теиьствуетъ ли это о былины до турецваго ва

грчесвт азывъ? Что васаетса словъ ромавсваго ворна, ви одно ивъ

нихъ ве нм±етъ исключительно итыьявсвнхъ формы и значенц в вгђ

вахоџти въ Латыни древней или повдней; тавовы: чрлтбуордь 72,

140, Д8'мух 118, 123, ххрзћ).вхебо З, 6, 9, 14, 26, 28,

102, 115, 146, ioupixw, ћоирхбуор.м 163, 73 140, нутатоу 99, 166,

ЬбЖтка 178, Арта 97, 100, 164, хрбра 70, тхПх 16, 58,

182. По этому Е BZiaRie втиьнисвое едва мохетъ быть доказано со

стороны азыва.