124
4) «Боголюбезные и и вида Ивы отъ
письма, дали pntuexie п опровержен;е и нечестиваго пись-
жа кг состоявшее въ томъ, чтобы Ива въ своей
цервви публично анаеежатствовадъ и пользующихся его
« Собора
не довольствуясь сд±ланнымъ
Ивою 0TpeqeHieMb отъ письма въ и свиджельствомъ еа него
едессвихъ ЕДИРИЕОВЪ, но утверждад это p±IIWHie и EBcTaeia,
потребовала отъ Ивы, чтобы онъ въ и осуждапе нече-
спиваю письма анаееяатствовалб HecmopiR и ао yueHie,
похваленное въ этомъ слова эдикта т). Послушаемъ
ФакунДа.
Вопервыхъ ложно то, что сказано о сдДъял Ивы, и
Доказательствомъ этого служптъ ихъ «мы
позаботились, чтобы еппскопъ Ива даль письменное 06bgcHeHie того,
ваЕЪ онъ мысдилъ или училъ о нашей православной чего и
самъ онъ желадъ для себа отъ возведенныхъ на него
и что онъ дистви±ельно сдвлалъ. Сверхъ же того упо-
манутый мужь общалъ лично въ церкви своего го-
рода анаеематствовать виновнива- благо HecTopia, и Вхъ,
воторые мудрствуютъ, ЕаЕЪ онъ, и воторые пользуются его сочине-
Biuz. ИсцовЈдадъ онъ, что вЫуетъ тавъ, ваЕЪ изложено въ пись-
1оанномъ aHTiox. и Кириллоиъ алев-
махъ, ходившихъ между. ...
сандр. при посредствВ Павда Емессваго, вогда утверждалось вселен-
свое 8). Очевидно, что судьи не принуждали Иву ана-
еематствовать HecTopig, потому что иначе они не сказали бы «сверхъ
того Ива об±щадъ»...,
а сворВе свазали бы, что они сами потребо-
вали еть него этдго. Очевидно тавже, что и не «въ
и. письма въ составлено это судей
Ивы, та.ЕЪ ва,ЕЪ они заавили, что Ива (которому Факундъ припи-
сываетъ .пис»мо въ в%ровалъ согласно съ письмами 1оаана
и Кирилла.
Совершенно ложно также, во вторыхъ, и то, что сказано о со-
борљ Халкидонскою, потому что ни Ива не отревадса отъ письма
въ Mapio (кань показали раньше), ни самое письмо не хвадитъ
HectopiR (вавъ увидимъ въ сдЈдующей 9).
т) Си. выше стр. 46.
8) Это см. Binii concilia Т. 2, Р. 1 р. 277; ДгЬан. в. с. IV, 186
191. А письма, о воторыхъ говорить onperbegie и въ которыхъ закаючалось испо-
Bixagie Вры восточныхъ и Кирилла см. дВин. в. с. т. II, отд. 3.
9) defens. VII, 691—694.