—- 136 —

знадъ Ива, то необходимо будетъ истолвован тављ, вавъ мы истод-

ковали, Ивы 23).

б) Виновники эдикта думаютъ вид±ть довазательство

въ ппсьА каеоличесвой Ары Кирилла въ личности

Христа на „Слово отъ начала“ и на „храмъ, рожденный отъ

этому примыкаетъ и словесное письма за

во Хрисй «храма и живущаго въ немы 24).

Нельзя отрицать — отв±чаетъ Фавундъ—естественнаьо различи

между „храмомг и обитающим Вб немъ“и осуждать письмо за такое

ктъ будто оно есть pa31tJIeHie Христа на два лица. У

Евстае;я ант5ох6йскаш въ 8-й противь apiaEb находимъ та-

вое «челов±въ, по праву храмомъ и сожитель-

(cohabitans) свят±йшему Слову...»; такииъ обра-

зомъ представляется еще большимъ чјмъ въ Ивы,

потому что зд±сь употреблено слово »(cohabitans),

внутри» (inhabitans); однако не об-

а тамъ

винаютъ въ несторЈанств± 25). Равнымъ образомъ Шавел Емесск'й

въ своей проповвди, свазанной въ Александ1йп въ

Кирилла, допустилъ тавое выражете: «Вотъ 1оаннъ говорить о

двухъ естествахъ п одномъ сын±; иное

— жилище, иное — то, что

въ жидищФ., иное храмъ, и иное

— въ немъ, Богъ».

Кирилаъ похвалилъ эту пропов±дь и потому' онъ съ Па-

влоцъ подвергнется опасности быть осужденнымъ, если осуждать

письмо Ивы за подобное же 26) Да что приводить ири-

мВры изъ отцовъ цервви, вогда само св. даетъ ocH0RaEie

въ оправдатю порицаемаго Ивы?! Еванъелп говорить:

«Сово было и вселилось въ насъ (habitavit in nobis)» и цер-

новь такъ понимаетъ это что вјруетъ й въ

естествъ, -и въ едийство личности Христа 21). Сало Господь говорить:

«разрушьте храмъ сей и въ три дна возставлю не раз-

ум±лъ же Онъ одну личность храма и другую—возстаповляющаго

храмъ. Тавъ и Ива, различая храмъ и Слово, живущее въ немъ,

мон не отрицать личнаго единства Христа 28). Можно даже дока-

зать, что Онъ и Дљйствительно не отрицал ао. Тавъ въ ПИСЬМЈ

п) Pro defeus. VI, З, 666—667.

2') см. выше стр. 49.

25) Pro defens. XI, 1, 797.

26) Ibid. уп, 7, 703, си. Ман. вс. с. П, 367.

М) Ibid. VI, 4, 669.

и) Ibid. VII, 7, 703.