— 141 —
взглядъ въ этихъ словахъ бол±е проглядываетъ то, что Hecmopii
быль ненавидима какг еретика. Какой изъ этихъ двухъ взглядовъ
должно принять? Я думаю, что сворФе тотъ, который бол±е согла-
сень съ предъидущима словами (опущенными въ эдикт±); сва-
зано, что тотъ же написалъ вреднын ЕНИГП,
слушателей тВмъ, что не признавалъ блаженную матерью
Боайею» 38), и исдов±дуется противное HecTopieBY 39).
Но согласимся, опустивъ изъ свазанное, что Ива сказалъ
эти слова въ томъ смысл±, что быль ненавидимъ въ горо-
не кань еретивъ; все - таки отсюда еще н? слљДдетг, что она
оправдывал 00. Можно поныть тогда эти сова такъ, что городь не
подозрЫалъ HecTopia въ ереси и ненавид±лъ его по другимъ при-
чинамъ, между тгЬмъ навь самъ Ива признаетъ его еретивомъ н).
Посл± того вань разрушены ocH0BaHia противниковъ кь обви-
письма Ивы въ HecTopig и въ его за
это, можно перейти положительнымъ Данным въ пользу того,
что цисьмо не оправдываетъ и что оно не должно быгуь
осуждаемо.
На судф EBcraeia и Уракйя ни обвинители, ни судьи не
ставили вину Ивљ тажио упрека, и были тавъ далеки отъ этого,
что первые, обвиняа Иву въ HecTopiaHcTB±, ссылались болЈе на по-
Кирил.иа въ письмг% Ивы, между тфмъ вакъ Не-
cTopig, если бы д±йствительно было въ дисьмгћ, бол±е годилось бы
въ Ивы въ а вторые не принуждали Иву
анаеематствовать HecTopiR, между т±мъ навь это нав±рное. сд±дади
бы, если бы подозр'Ьвали Иву въ заступничестј за него. Точно тав-
же и на собор± Халкидонсвомъ: судили Ива, онъ не быдъ
обличаемъ въ HecTopia, чтЬ навыное было бы, если бы
Ива ДФЙСТВИТИЬНО оправдывадъ его, осужденнаго соборомъ Халки-
донскимъ. Итанъ новые обвинители Ивы безстыдны до того, что не
внимаютъ свидВтельству судей и хотятъ быть судьями судей умер-
шихъ; они безстыдн±е даже презнцхъ обвинителей Ивы и обдпча-
ютса ихъ прим±ромъ.
Вотъ еще новое довазазельство того, что Ива не оправдывалъ
HecTopia. Восточные съ 1оанномъ во глай и посл± и до
HecTopia обвиняли его въ вакъ это можно видфть,
х) Ibid. уп, 4, 5, 693.
т) Ibid. уп, 5, 694.
и) Ibib. VII, 4, 690—691.