4

наково смотр±ли на сущность реформъ, хотя 064 созна-

вали настоятельную ихъ необходимость. во

взглядахъ, а еще бол•Ье старая привычка придворныхъ

соперничать изъ-за на государя, возбуждали въ

об±ихъ соперничество, и даже

презрительное другъ кь другу. МнеЮ•йя, выска-

занныя об•Ьими отражаютъ тогдашняго.

общества. Въ виду государя, вс•Ь выгоды были

на сторон± молодыхъ его друзей.

борьба, которая существовала между чле-

нами Комитета и Сенатскою

оставила свой сл±дъ на той роли, которая при-

надлежала той и другой. Современники мало знали „моло•

дежь“, но вообще относились кь ней крайне

ятно. Въ отзыв± Державина, называвшаго ихъ „якобин-

акой“ шайкой, много личной вражды и видно полное. от-

cyTcTBie у поэта знакомства съ людьми и ихъ идеалами.

Можно бы не придавать большого отзыву Карам-

зина, высказывавшаго столь противуположные взгляды; но

и отзывы 60Jrhe либеральныхъ современниковъ часто гово-

рятъ не въ ихъ пользу; таковъ напр. отзывъ 1).

Конечно, историкъ, интересуясь отзывами т±хъ или иныхъ

современниковъ, не долженъ на нихъ всец±ло опираться,

помня свою обязанность строить выводы на 60ЈУЬе объек-

тивныхъ данныхъ. Д±йствительно, почти авторы, трак-

объ этой, эпох± вынесли совершенно обрат-

ное объ исторической роли об±ихъ

молодыхъ рисують какъ реформъ, пропи-

танную западно-европейскими идеями; Сенатскую

рисуютъ какъ застоя, или какъ людей исключи-

тельно пресјуЬдующихъ личныя цеЬли; въ р-Ьдкихъ случа-

яхъ, высказывая полную членамъ Комитета, от“-

чаютъ 0TcyTcTBie у нихъ обдуманной программы 2).

Вообще, наибол±е распространенное MH±Hie не ща-

дитъ красокъ для кружка молодыхъ людей,