11

плана ни у кого изъ нихъ не оказалось. Новосильцовъ, въ

своихъ на проектљ Зубова, указывалъ на финан-

совыя при выкупк± дворовыхъ и въ особенности

на то, что весьма трудно устроить выкупленныхъ людей.

Ему представлялось два исхода: или дворовыхъ,

что стоить очень дорого и что совершается такъ дурно,

или, что дворовые, посјуЬ выкупа, сд±лаются бездомными

бродягами. Какъ будто переходъ дворовыхъ въ казенные

крестьяне быль невозможенъ! Еще что

тотъ же Новосильцовъ запугивалъ государя

въ обществ± по поводу слуховъ о склон-

ности государя кь крестьянъ и по поводу

м-Ьръ, которыя кь этому клонились бы. Государь, казалось,

началь колебаться. Правда, члены Комитета стара-

лись утвердить государя въ мысли о необходимости улуч-

шить крестьянъ. Интересно, что черезъ нек-

сколько м•Ьсяцевъ, по вопросу о Ливонскихъ крестьянахъ,

Новосильцовъ уже поддерживалъ м±ры, кь

крестьянъ 1).

Все это указываеть на то, что члены Комитета не

им±ли опред±ленныхъ въ важнеЬйшихъ вопро-

сахъ русской д±йствительности и — главное— въ сред“Е

самихъ членовъ не было въ вопросахъ, доста-

точно ясныхъ для либерально настроенныхъ людей той

эпохи. Но мы только что вид'Ьли, что членамъ Комитета

приписывають провести рядъ широко задуманныхъ

реформъ. Это, конечно, самый капитальный пунктъ. Но и

въ • данномъ случа± зам•Ьчается та же неопред•Ьленность

во взглядахъ членовъ, 0TcyTcTBie программы, 0TcyTcTBie

д±йствительной работы, неЬтъ, наконецъ, реальныхъ сл±-

довь многол±тней работы. Между прочимъ, князь Чарто-

сообщаетъ подробность довольно комическаго

свойства: Новосильцовъ завелъ себ•Ь депар-

таменть faiseurs de projets, изъ н±сколькихъ

„талантливыхъ людей“, большею частью авантюристовъ