2

нашихъ государствов±довъ, есть слуга сво-

его государя; а потому теоретически личность безличная.

Такъ найдена была формула той идеи, надъ которой

работали въ XVIII в., которую тогда искали, но не могли

найти—главнымъ образомъ потому, что идея личнаго управ-

не укладывалась на ряду съ формой,

а посјуЬднюю не реЬшались поколебать изъ кь

священной памяти Петра Великаго.

ДальњЬйшее и будеть им•Ьть п-Ьлью выяс-

нить обстановку, въ которой зародились въ мини-

стерства, ихъ генезисъ наконецъ, нашей задачей будетъ

указать на то, какъ переходъ отъ кь лич-

ной быль принять въ современномъ об

ществ±, какую будущность теоретики того времени рисо-

вали вновь народившемуся министерству.

Въ русской исторической жизни, гд•Ь общество, даже

въ состав•Ь лучшей его части, не реагируетъ по вопро-

самъ, касающимся законодательныхъ гд'ь кь

новой формулировк± законовъ относятся безучастно, не

много можно найти моментовъ, когда общество являлось

заинтересованнымъ въ законодательныхъ

Однако первые годы императора Александра

1-го были какъ разъ такою эпохою. Тогда общественная

мысль всец±ло была занята реформами, обсуждала ихъ,

строила планы, высказывалась. Это была эпоха пробуж-

Немногочисленныя поэтому реформы этого корот-

каго въ томъ числ4; и министерства, прошли среди

и горячихъ споровъ, отзвукомъ которыхъ является

рядъ мн±кйй и записокъ, поданныхъ Александру 1, или

читанныхъ въ СенатЬ, СОВ“ЬтЬ или Не-

Комите#. Александръ выражалъ свое

нетерп±ливое жела1Йе реформировать „безобразное

нашего правленВ1”, уничтожить „деспотизмъ нашего прав-

• С.—какъ онъ тогда любилъ выражаться,—и устано-

лен1Я