2
нашихъ государствов±довъ, есть слуга сво-
его государя; а потому теоретически личность безличная.
Такъ найдена была формула той идеи, надъ которой
работали въ XVIII в., которую тогда искали, но не могли
найти—главнымъ образомъ потому, что идея личнаго управ-
не укладывалась на ряду съ формой,
а посјуЬднюю не реЬшались поколебать изъ кь
священной памяти Петра Великаго.
ДальњЬйшее и будеть им•Ьть п-Ьлью выяс-
нить обстановку, въ которой зародились въ мини-
стерства, ихъ генезисъ наконецъ, нашей задачей будетъ
указать на то, какъ переходъ отъ кь лич-
ной быль принять въ современномъ об
ществ±, какую будущность теоретики того времени рисо-
вали вновь народившемуся министерству.
Въ русской исторической жизни, гд•Ь общество, даже
въ состав•Ь лучшей его части, не реагируетъ по вопро-
самъ, касающимся законодательныхъ гд'ь кь
новой формулировк± законовъ относятся безучастно, не
много можно найти моментовъ, когда общество являлось
заинтересованнымъ въ законодательныхъ
Однако первые годы императора Александра
1-го были какъ разъ такою эпохою. Тогда общественная
мысль всец±ло была занята реформами, обсуждала ихъ,
строила планы, высказывалась. Это была эпоха пробуж-
Немногочисленныя поэтому реформы этого корот-
каго въ томъ числ4; и министерства, прошли среди
и горячихъ споровъ, отзвукомъ которыхъ является
рядъ мн±кйй и записокъ, поданныхъ Александру 1, или
читанныхъ въ СенатЬ, СОВ“ЬтЬ или Не-
Комите#. Александръ выражалъ свое
нетерп±ливое жела1Йе реформировать „безобразное
нашего правленВ1”, уничтожить „деспотизмъ нашего прав-
• С.—какъ онъ тогда любилъ выражаться,—и устано-
лен1Я