18

даремъ 1). ВсеЬ эти черты проливаютъ новый св±тъ на

Комитетъ: повидимому, мы не очень бу-

демь далеки отъ истины, высказавъ что

въ срешь членовъ Комитета не недоставало руково-

дить государства и что кь этому сводилась

практическая щЬль н±которыхъ его членовъ; отсюда по-

нятно сд±ланное Александру Лагарпомъ.

Зная Кочубея и Новосильцова, такой выводъ не пока-

жется весьма гипотетичнымъ. Если это такъ, то и учреж-

министерствъ не лишено личныхъ Въ

сущности, министерствъ является единствен-

нымъ практическимъ д±ятельности Неоф-

Комитета.

Иное впечатл±к.й'е производить Сенатская

Было бы ошибкой въ ея сред-Ь искать посл±дователей

демократическихъ идей. Это—аристократы, своими привыч-

ками, своимъ кь государю и кь государству,

старыхъ московскихъ бояръ; таковы: братья

Воронцовы, Мордвиновъ, старый графъ Строгановъ и др.

Кь нимъ примыкали. д±льцы, изъ Екатеринин-

ской школы, въ род± Завадовскаго и Трощинскаго.

они, не стЬсняясь, говорятъ своему государю.

Они понимали важность даннаго момента и ихъ заботы

выходили за пред±лы тЬснаго круга личныхъ

Естественно, ихъ клонились кь аристократиче-

скимъ формамъ Въ практической д±аовитости

представителей старой не можетъ быть сомн±ейя.

Однако, несправедливо было бы укорять членовъ Сенат-

ской въ ихъ кь застою, въ томъ, что

они неспособны были понять важность и настоятельность

реформъ. В“Ьдь проекты, крестьян-

скаго быта и свободной покупки земли лицами вс±хъ со-

исходијш отъ Мордвинова, Зубова и Румянцева.

Члены Комитета съ полнымъ презр±-

HieMb относились кь С'енату, какъ кь инвали-