18
даремъ 1). ВсеЬ эти черты проливаютъ новый св±тъ на
Комитетъ: повидимому, мы не очень бу-
демь далеки отъ истины, высказавъ что
въ срешь членовъ Комитета не недоставало руково-
дить государства и что кь этому сводилась
практическая щЬль н±которыхъ его членовъ; отсюда по-
нятно сд±ланное Александру Лагарпомъ.
Зная Кочубея и Новосильцова, такой выводъ не пока-
жется весьма гипотетичнымъ. Если это такъ, то и учреж-
министерствъ не лишено личныхъ Въ
сущности, министерствъ является единствен-
нымъ практическимъ д±ятельности Неоф-
Комитета.
Иное впечатл±к.й'е производить Сенатская
Было бы ошибкой въ ея сред-Ь искать посл±дователей
демократическихъ идей. Это—аристократы, своими привыч-
ками, своимъ кь государю и кь государству,
старыхъ московскихъ бояръ; таковы: братья
Воронцовы, Мордвиновъ, старый графъ Строгановъ и др.
Кь нимъ примыкали. д±льцы, изъ Екатеринин-
ской школы, въ род± Завадовскаго и Трощинскаго.
они, не стЬсняясь, говорятъ своему государю.
Они понимали важность даннаго момента и ихъ заботы
выходили за пред±лы тЬснаго круга личныхъ
Естественно, ихъ клонились кь аристократиче-
скимъ формамъ Въ практической д±аовитости
представителей старой не можетъ быть сомн±ейя.
Однако, несправедливо было бы укорять членовъ Сенат-
ской въ ихъ кь застою, въ томъ, что
они неспособны были понять важность и настоятельность
реформъ. В“Ьдь проекты, крестьян-
скаго быта и свободной покупки земли лицами вс±хъ со-
исходијш отъ Мордвинова, Зубова и Румянцева.
Члены Комитета съ полнымъ презр±-
HieMb относились кь С'енату, какъ кь инвали-