6

не можеть быть подтверждена фактами. Противники круж-

ка, люди д±льные и практичные, во многомъ были правы

въ своей нелестной характеристик±.

Въ обильномъ историческомъ MaTepiaJl±, оставлен-

номъ намъ эпохой и говорящемъ о д•Ьятельности этого

кружка, Н“Ьть сл±довъ серьезной работы его членовъ,

н•Ьть обычнаго составляющаго работу государ-

ственныхъ людей,—проектовъ, мн±кйй, записокъ. Мемуары

Строганова и Чарторыйскаго изобилуютъ общими

стами 1). Еще бол+.е бл•Ьдны результаты д±я-

тельности Комитета. И эту безрезуль-

татность нельзя сваливать на нер±шительность Александра

1-го: ему нечего было утверждать, потому что членами

Комитета не было выработано проектовъ, не было по-

становлено сколько нибудь опред•ћленнаго плана работь.

Отъ молодыхъ людей, проникнутыхъ идеями фран-

цузской можно было ожидать иного способа

можеть мало обдуманнаго, но 60Jrhe пм-

рокаго и торопливаго.

Сказанное легко оправдать, если присмотр±ться по-

ближе и кь людямъ и кь высказаннымъ ими идеямъ.

Правда, по словамъ князя Чарторыйскаго, члены комитета

были связаны дружбою; но едва ли это не дружба людей,

основанная на противоположности характеровъ. Въ Неоф-

Комитен сошлись: англоманъ и креЬпост-

никъ—Новосильцовъ, французоманъ, поклонникъМирабо,—

Строгановъ и полякъ, иностранецъ для

Кь нимъ присоединился осторожный царедворецъ,

изъ опытной школы Безбородки, графъ Кочу-

бей,—ип homme commode, какъ выражались о немъ лица,

хорошо его 2). Кь этому надо присоединить быв-

шаго члена правительства Гольветической республики Ла-

гарпа, игравшаго очень недвусмыленную роль при своемъ

воспитанник±. Онъ даже. возставалъ противь

правь Сената, усматривая въ этомъ прерога-