— 54 -

движимое имущество дяди онъ простиралъ на томъ

что вавъ до крестьянъ изъ Rpt110CTB0i зави-

симости, такъ и посп онъ ичиъ Дядею

вм—љ до сего года (1887) и подьаовисн всфми правами

и на этомъ домогается отъ дяди третьей

части всего имущества“. На суо выяснилось изъ поваза-

Hit свидвтелей „что П. Домась равноправный

въ имуществомъ, состоявшимъ до весны сего года

въ вхъ общемъ BOJb30BBHiW (Пив.). Пиеинннивъ могъ бы

сослаться ва то, что онъ был принять за сына,

жакъ это мы видимъ въ другихъ случаяхъ. Но здТсь овь

ссылается на свой трудъ съ отства и на свои права семья-

нина. Въ тонь же дух% и 110RaaaBiz свид%теаей. Поэтому

можно думать, что правь паемявника на иму-

щество усыновившаго его дяди было двойное: племяннивъ

был, сначала въ Отств•ћ принять за сына, иди просто взять

безъ вавъ сынъ ушедшаго въ солдаты и безземель•

наго (отецъ пользовисн земдею сына, значить, какъ сод-

дать, витый до освобожденЈя, • над•Ьла не подучил). Уже

позже, когда возмужать, права его были под.

тверждены тьмъ, что овь быль объявиенъ дядею семьяни-

номъ на равныхъ правахъ. На это посгЬднее онъ особенно

и напираеть.

TaEie договоры съ выросшимъ уже изв±стны

и въ другихъ случаяхъ. Одно Д'Ьло, напр , рааскааываеть,

что племянникъ съ колыбели жиль съ матерью при дядћ (по

матери). Но по смерти первой жены дяди, вторая жена про-

гниа (значить овъ, кань сирота, быдъ принять

безъ въ домъ дяди, „ва сумденьед, кавъ говорить

Илоруссы). Но по смерти второй жены дядя снова прима-

силь его жить у себя и засватал за. него невјсту, роди-

теди которой рвшихись выдать свою дочь съ тћмъ усиовп

емъ, что дядя подтвердить права племяннива ва поиовину

надвда. Дядя подтвердидъ ири свидјтеляхъ. Но когда третья

жена снова выгнала племнвника, то на судв дядя заявил,

что онъ сап отходить отъ племянника (т. е. самъ нару-

шаеть P0Bie съ нимъ), даеть ему сейчасъ уз земли, а по

смерти половину. Судь подтвердилъ ycA0Bie (Рјч.). И въ