х:

что трудъ мобе.зно принял на себя докторъ Molhuysen. Оказалось,

какъ впрочемъ по н±которымъ признакамъ зараж можно было догады-

ваться, что оригиниы сами не оригиналы, не автографы, а

koniH. ТЬ проб'Ьы уже и въ нихъ находятся. Но кое-гд± тексть Куника

отъ нихъ уклоняется. Дважды даеть онъ необходвмыя џя смысла по-

правки: таковы упомянутое мной на стр. 60, и Й, данное Ку-

никомъ въ 10-й строкВ той же страницы. Другое происхожденй> им±ють

Въ письм•Ь, напечатанноиъ на стр. 58, въ 9-й строк“

13-го сова «in antetMsum sibi oferendo» въ Куника

были пропущены безъ какого-либо на пропускъ. Въ греческомъ

тексты пом%щенномъ на стр. 60-й, доставленная Кунику, четы-

еды ошибочно давала букву ( ви±сто сдога т!) и однажды вм%сто

буквы е; а именно у Куника бьио напечатано въ строк± 20-й: 96(ои че-

ротик, въ строк•Ь 23-й: 96фу, Ж, въ строк•Ь 29-й: (sic).

ёп:ттЕПак» и въ строк•Ь 33-й: «ехар(ф (sic) а, судя по

Molhnysen-a, въ Лейденской koniB читается: ршт{аи

96-ttoy ЕтиттЕПак и .

П. Никитины

1) Впрочемъ, какъ дегко возможно был бы такое cdu:ezie и въ топ случа%, если

бы ЛеПевскШ экземпляръ письма быль автографомъ Лигарида, показываютъ на первой

изъ прилагаемыхъ фототипЈИ строки 1, 3, б и 17.