комитыя со вс•Ьми оставленными ишь иатертпми. Изъ нихъ легко бьио

увид%ть, что онъ со свойственной ему настойчивой и wuorp•-

тељностью пытшся равными путями подойти то кь одному, то кь другому

изъ двухъ мысдииыхъ противоположныхъ p•itneBii труднаго вопрои о топ,

какою рукописью воспользовался naacii џн своихъ ощер-

жекъ». Между отрывочными черновыми набМ<ами Виктора Карловича

ить довольно много такихъ, въ которыхъ вли отм%чаются даты 6iwpa•iE

съ цЬью показать, что тоть до въ ес.д не на

Аеон•Ь, то въ Константинопой, могь ознакомиться съ Ивериъ спискомъ

или допускается возможность npeN0X00Hia, что эта же рукопись

находилась и была доступна въ Москв•Ь. Но есть и Takie, въ кото-

рыхъ признается и доказывается, что рукопись ве быд

тожественна съ Иверской. Въ тол, что ва посйдвеиъ р%шети и

вися В. К., можно, благодаря счастлвой саучайншги, не-

сомн%нньшъ, повидвмому, путемъ наблюдеж

Среди собственноручныхъ записей покойваго изсхЬдовате.хя тхрааии

отдььвый лстокъ въ четверку, содержапјй такую и“тку:

«БЬокуровъ говорть, что выторыя рукописи бьии побраны АР-

HieMb Сухановымъ мя Москвы въ Иверомъ монастырь, но почему-то

въ монастыр•Ь. Не были ли эти рукописи въ аиомъдЬЬв•ь

и итЬмъ какимъ-вибудь путемъ возвращены? Между ними могла быть и

рукопись Но когда же она была въ pykarb NonciO? Въ такомъ

случа± надо думать, что схЬдуеть разум±ть не IV, а другого

хЬе древняго na•rpiapxa AouciH. Этт•ь воклт•ъ можеть быть р±шенъ,

въ Иверомъ монастыр± найдется списюкъ пожертвоинныхъ Дои-

cieMb IV рукописей».

Закгка составляеть 22 строки; 18 изъ нихъ наполняютъ главную

часть одной страницы листка, а 4 пом•Ьщены на верхней доя главной чив

дру:чй страницы.

На отогнутомъ съ правой сторны пой первой стринцы рукой Вик-

тора же Карловича, но почеркоиъ бохЬе мелкимъ напивна другая зам±тка.•

«1. Кодексъ Лигарида очень близокъ кь А

2.

з.

не тожестнть съ А

ве хуже

а скорЬе лучше

подливникъ

1) въ виду КонстантинопольскТ naTpiapxb, пожертвовавшш ру•

хопиСь въ ИверсхШ монастырь).