ВЪ вопросу ОВЬ ИСТОРШ МЕЖДУНАРОДНАГО ПРАВА.

13

4) Кавъ же упомянутымъ ouaceaieMb, за непривосвовенность

существующихъ порядвовъ, объяснить утверждаемое авторомъ запре-

между вполнљ однородными отдЬьными государствами

(на Инд•Ь авторитетъ завоновъ Ману весьма различно

провавался)? Вопросъ этоть авторомъ не доставлевъ, и отвы на

него никакого не находимъ.

„Междувароднын сношевЈя инјйсвихъ

они только факты, которые вызваны враИнею необходимостью, но не de

jureB. Авторъ тавое однако не подтверждаеть необходи-

мымъ 06bzcBeHieMb, а приводить факты, воторыя легко дополнить, и

воторые вм•ЬстЬ вятые, разрушають категорическое г. Мар-

тевса объ абсолютной вамквутости государствъ между

собою.

CEb$Hia объ иноземцахъ въ древней разбросаны у автора

на стр. 35—37, биъ надлежащей свази. Но фаво остепртжстаа

по въ Арующему чужеземцу не можељ быть отрицаемъ.

даже существовало, вавъ религтзная обязанность: ово

священно. Авторъ этого обстоятельства не пощЬтилъ.

Криминальная ввђшвихъ между

свими государствами въ вавонахъ Ману не встргЬчается. Если бы

было такое то и немыслимы бы были ть ясвш и обстоя-

тельныя правила мя и џя войны, воторыя води-

фивироили законы Ману. Правила Мартенсомъ

упоминаются; правила же войны ироизвольво упускаются вовсе изъ

виду, между тЬмъ, какъ они схЬлались элементарвымъ cB'bNBieMb и

для трактуемаго авторомъ вопроса, характерное 8BaeBie.

Овиывается, что BH•bulHia государствъ законами

Ману вовсе не воспрещаются, а ваиротивъ опрехЬлается: съ

Амь нухсно поддерживать. Эта обстоятельность п законал указы-

ваетъ на значительное вн'ћшнихъ древней

Накокецъ даже для поб%дитела были обдзательвыя правила въ обра-

съ поворенвой страной. И вивовнивомъ этихъ челов±че•

свихъ правиль могли быть все только ть же брамины; инаго объ-

acBeBia и придумать вельзя.

Мартенсу до ernxb вопросовъ дђла Вт•ь. Слђда за идеями (!)

лежащими въ фавтовъ, овь о посЛЉДНИХб то вавъ бы мало

позаботился, кавъ это довазываетъ его очервъ древневосточныхъ между-