ВЪ вопросу ОВЬ ИСТОРШ МЕЖДУНАРОДНАГО ПРАВА.
13
4) Кавъ же упомянутымъ ouaceaieMb, за непривосвовенность
существующихъ порядвовъ, объяснить утверждаемое авторомъ запре-
между вполнљ однородными отдЬьными государствами
(на Инд•Ь авторитетъ завоновъ Ману весьма различно
провавался)? Вопросъ этоть авторомъ не доставлевъ, и отвы на
него никакого не находимъ.
„Междувароднын сношевЈя инјйсвихъ
они только факты, которые вызваны враИнею необходимостью, но не de
jureB. Авторъ тавое однако не подтверждаеть необходи-
мымъ 06bzcBeHieMb, а приводить факты, воторыя легко дополнить, и
воторые вм•ЬстЬ вятые, разрушають категорическое г. Мар-
тевса объ абсолютной вамквутости государствъ между
собою.
CEb$Hia объ иноземцахъ въ древней разбросаны у автора
на стр. 35—37, биъ надлежащей свази. Но фаво остепртжстаа
по въ Арующему чужеземцу не можељ быть отрицаемъ.
даже существовало, вавъ религтзная обязанность: ово
священно. Авторъ этого обстоятельства не пощЬтилъ.
Криминальная ввђшвихъ между
свими государствами въ вавонахъ Ману не встргЬчается. Если бы
было такое то и немыслимы бы были ть ясвш и обстоя-
тельныя правила мя и џя войны, воторыя води-
фивироили законы Ману. Правила Мартенсомъ
упоминаются; правила же войны ироизвольво упускаются вовсе изъ
виду, между тЬмъ, какъ они схЬлались элементарвымъ cB'bNBieMb и
для трактуемаго авторомъ вопроса, характерное 8BaeBie.
Овиывается, что BH•bulHia государствъ законами
Ману вовсе не воспрещаются, а ваиротивъ опрехЬлается: съ
Амь нухсно поддерживать. Эта обстоятельность п законал указы-
ваетъ на значительное вн'ћшнихъ древней
Накокецъ даже для поб%дитела были обдзательвыя правила въ обра-
съ поворенвой страной. И вивовнивомъ этихъ челов±че•
свихъ правиль могли быть все только ть же брамины; инаго объ-
acBeBia и придумать вельзя.
Мартенсу до ernxb вопросовъ дђла Вт•ь. Слђда за идеями (!)
лежащими въ фавтовъ, овь о посЛЉДНИХб то вавъ бы мало
позаботился, кавъ это довазываетъ его очервъ древневосточныхъ между-