16

О. ЭИХЕЛЬМАНЪ.

народныхъ Равно что теократическое начало

и кастовое устройство препятствовали международвымъ

между инјйскиии государствами не поддерживается даже при помощи

смТлыхъ гиионъ, а остается совершенно недоказаннымъ. Н'Ьвоторва

связь между этими инд. живни есть; но каковы свойства и

размђры и, и единственная ли только она? Излишество этихъ вопро •

совь вовсе не доказано положительными истинами, которын бы дьали

ихъ излишнвми.

И тавъ законъ прогрессивнаго международныхъ сноше-

утверждаемый авторомъ для всей международнаго права

во три для древне - восточной культуры, со стороны

автора npB3BaHia и np01'hHeBi1 ве находить.

Воображаемой имъ авторъ вполн•Ь приравниваетъ Персовъ,

]удеевъ и ФививВ]нъ•, но давныхъ ниваввхъ не приводить. Поэтому

трудно найти вс.ходную точку для съ авторомъ по этому

вопросу. Факты ни съ ивой точки не поддерживаютъ автора.

Даже самъ авторъ раньше упоминаетъ о правильныл торговыхъ сно-

Персовъ съ Греками посл'Ь войнъ.

При cpaBHeBia исходной точки зрђЕйя мегоды Мартенса, для

B3crj0BaHia международныхъ по воторой

междувародвой живи данной эпохи должно понимать какъ одно Ц'ђ-

лое и подъ м»иломъ закона прогресса,—съ ея кь древ-

нему востову, я у автора нахожу RpaiHig самопротиворгЬ'йя

Правило дла методы установлено Арно. И поеть него мы были

въ правгЬ ожидать, что авторъ фанты, обычаи и стремле-

зачатки и pa3uTie междувародвой жизни, све-

деть въ одно Ц'Ьлое и объяснить связь и положительный смыслъ ихъ.

И только въ этомъ вид% эта можеть составлять часть

историческаго очерва, предлагаемаго авторомъ, иначе она совершенно

ве у м•Ьста, или даже просто смысла не им•Ьетъ.

Мартенса расходится съ его TeopieI ме-

тоды международнаго права, ПЕЪ въ систему его.

10-й, параграфъ даеть 0603piHie Древннреческил

межмнародвыхъ отноше:йй. S этотъ, сравнительно пространный (стр.

37—50). Его образъ такой же, павь и ть предыдущеиъ па-

раграф%, только съ той прибавкой, что, при большей раскинутости взло-

zeHig, вь него и проскользнули бойе pi3Bia въ исто-