больше, какъ крамолой 1). Уже одно это обстоятельство показывает; ,

что въ самомъ явленји есть какая-то неопредеђленпость, д'ђлающая

невозможною точную и ясную формулировку его роли п

Другими словами: признаки явленЈя были, но созртть, опредТ-

литься оно не успТло. Отъ сожжен1я княжей любовницы до вокпя-

женЈя боярина (1173—1210 гг.) прошло 37 левтъ, а боярство и въ

первый, и въ послгкднјй момептъ все остается, собственно говоря,

на одной развитЈя 2). Но какъ• оба эти факта допускаютъ

разныя толковајйя 3), также точно не носятъ на себТ, никакого

опредТленнато отпечатка Bcrh другЈя проявлен\я девятельности бояр•

ства, выступающаго на сцепу лишь въ моменты исключительные,

оказавщагося неспособнымъ окр'Ьпнуть даже при такомъ княз'Ь, на-

кимъ быль Владимјръ Ярославичъ.

Бояре, говорить Кадлубекъ желали Ромапа, но никто не

счелъ нужнымъ сообразоваться съ ихъ желапЈями, а

Романь могъ расправляться съ ними но своему усмотревн1ю. Для

расправы съ боярами оказывались сильными даже Игоревичи, а Да-

нЈилъ выносилъ боярское самовольство только въ д±тскомъ возрасты

и въ 1245 году боярство было сломлено окоп дательно не борьбой съ

нимъ, пе жестокими казнями, ибо только одинъ Володиславъ, „злой

мятежпикъ землеЬ“,. быль казненъ 5), а лишь установленјемъ прочнаго

государствепнаго порядка: обстоятельство, съ достаточною опрехЬ-

ленноетью указывающее, откуда вытекало и па чемъ опиралось 60-

ярское самовольство.

Вообще, мн•Ьн1е о ролп и значенЈи галицкаго боярства мы счи-

таемъ такимъ же научнымъ какпхъ не мало можно

отм'Ьтить во взглядахъ на Галича. Боярство было въ Га-

1) КлочевсЕЙН.

2) Почему Дашксвичъ, Дан. Галч 45, пр. 1, полагаетъ, что Водо-

диславъ вняжидъ два раза? Между , Володиславъ княжнтся, а нтровь

мош выгналъ“ Ип. .т., 487, и: „Володиславъ же вот;ха въ Га.чич•ь л во!кннжисн и

с%де на столт” ib., 488, разница весьма существенная.

3) Наставки нельзя приписывать однимъ боярамъ: въ хђтописи

сказано: Галичани, Ип. д., 385, а именно въ данномъ мосто термины собдюдаются

весьма строго. Относитедьно Володисдцва, ещс Карамзинъ, lII, •1ОО

указалъ на зависимость его отъ Андрея Угирскаго. Мысль о верховномъ гос-

подство угровъ для бояръ честолюбцевп., очевидно, нс была

4) М. Р. Н. П, 439.

ь) а съ нимъ Угры, но не pycckic, Ип. д., 534.