12

прямое или косвенное, почти на современныя зако-

нодательства. Переходя, затвмъ, согласно на“ченному

выше плану, кь соотвжствующихъ нормъ

современныхъ процессуальныхъ кодексовъ, мы остановимся,

съ одной стороны, на германско.нб процессы какъ наи-

болгве типичномъ представител твхъ законодательствъ,

которымъ и понын•в чуждъ изслыуемый институть, —а

съ другой—на французскомб процессћ который впер-

вые совдалъ спе1йальный способъ окончатель-

ныхъ третьими лицами

1. На самыхъ раннихъ ступеняхъ рижскаго

процесса мы пе находимъ вовсе какихъ-бы то ни было

способовъ судебныхъ (Bethmann-

Hollweg, Der С. Р. (1. д. R., В. П.

s. 700 т.

keller, Der r. С. Р., S 82.—Griolet, De l'autorit6 de

la chose јидбе, р. 17 ss.). Эта строгая непоколеби-

мость судебны.хъ обусловливалась, съ одной

(Троны, твмъ характеромъ, которымъ въ

древности было запечатлно 0TlIpaBJWHie

вообще, а съ другой—той абсолютною самостоятель-

ностью древнмшихъ народныхъ судовъ, съ которой

несов"стимо было самое разъ ио-

становленнаго въ эту отдаленнМшую эпоху

римскаго процесса судебное judicata» —

было д“ствительно твмъ, что юристы на-

* ) Германская система судебной защиты права третьихъ

лицъ, является преобладающей въ большинств•Ь законо-

дательствъ; французская-же система принята лишь въ на-

шемъ •устав•ъ и въ кодексахъ Голландји, и

гдъ вообще дЫствуютъ начала французскаго процесса.