собомъ судебной защиты * ) (t. D. 49, 1: de appellatio-

nibus).

Сообразно этому. изм•вняется существенно въ импе—

и самое законной силы судебнаго

отождествившееся прежде съ «tinis

controversiarum». Это послднее понимается

ужа не въ матершьномъ и не въ абсолютномъ смысл

этого сова, рве, ишь въ формальномъ и

условномъ, обозначая такое на которое но до-

пускается ботве «appellatio», въ обыкновен-

наго способа но которое, твмъ не менД

можеть быть от“нено чрезвычайнымб путеиъ, како-

(С. 2, 27:

вымъ является «(п integrum restitutio»

si adversus rem jud. rest. post.).

* ) „Appellatio“ въ этомъ смысл•Ь предатавляеть не что

иное, какъ генетическое уже указаннаго выше

„jus auxilii et intercessionis“, принадлежавшаго, главнымъ

образомъ, народнымъ трибунамъ. Съ переходомъ „tribu-

nica potestas“ и связанной съ нею „appellatio ad populum“

въ императору, прежнее (appellatio) кь лицу на-

роднаго представителя замТни.лось соотв±тствующимъ обра-

щенфмъ кь императору, какъ кь единственному представи—

телю верховенства; при этомъ самое получило

характеръ нормальнаго способа судебной защиты.

* * ) Въ то-же время выясняется и ближайшее соотноше•

Hie между этими двумя способами судебныхъ

черезъ „appellatio“ устранялась объективная непра-

вожљрность судебнаго выражавшаяся въ

какой-либо нормы положительнаго права („jus strictum

черезъ „in integrum restitutio“ уничтожалась субуктивжи

ветераасд.швоспьь выражавшаяся въ од-

ного изъ основныхъ началь обыденной справедливости

(„aequitas“). Такъ въ 1. 17 D. de min. 4, 4: сказано: „аре

latio quidem iniquitatis sententiae querelam, in integrum

vero restitutio erroris proprii veniae petionem, vel adversarii

circumventionis allegationem continet“.