— 17

Ckil интересъ въ такомъ или, какъ

выражаются источники, — «is, cujus interest», — могло

принять yqacTie въ

« intervenire»

— какъ въ

первой, такъ и въ разд±.шя

всецгЬло процессуальную роль воспособляемой имъ сторо-

ны. какихъ-бы то ни было самостоятельныхъ

во время производства по чужому деЬлу не до-

пускалось вовсе, при чемъ самое «intervenire»

им'Ьло далеко не тоть смыслъ,

который соединяется съ образовавшимся изъ этого

терминомъ «interventio» *).

Если, такимъ образомъ, римскШ процессъ тщательно

устрайялъ, въ принцип'Ь, в%шательство третьихъ дицъ

въ во время его производства, то тКмъ болгве не

представлялось кь подобному в“шательству

посл± того, какъ Д'Ьло было уже разувшено судомъ, —

въ особенности, еии припомнимъ, что уже на самыхъ

раннихъ ступеняхъ своего римское право кате-

торически выражаеть тоть основной юридическјй прин-

ципъ, что законная сила судебныхъ распростра-

няется лишь на лицъ участвовавшихъ въ и только

мя нихъ создаеть обязательную правовую норму: «res

judicata jus facit solum inter partes». Изъ этого основ-

наго нагпта юристы выводили то

* ) Значительно полн•Ье и выразились въ

римскомъ процесс•ь начала кт, деЬ.ту третьихь

лицъ («litis denunciati0), «laudatio auctoris»), въ связи съ ши-

рокимъ pa3BHTieMb института вотчинной очистки („evictio“)

1. 6. S 5. П. а. е. v. 19 1.

. —l. 63. 1. D. de evict. 21.2.—

1. 7. 14. С. de evict. 8. 45.).

2