— 16 —

наго договора сторонъ («quasi - contractus»),

не до-

пускавшаго, поэтому, въ принципЬ какого•бы то ни было

посторонняго въ Д'Ьло. Только въ самомъ

процесса возможно было присоединете третьяго

лица кь истцу или етвмчику, что получило

Ha3BaHie «litis consortium'a».

Таре строгое принципа невмљша—

тельства третьихъ лицъ въ процессъ во время про-

изводства его должно было, въ н%которыхъ случаяхъ,

крайне отражаться какъ на про-

цессуиьныхъ “ръ, такъ и на усжности самого су-

дебнаго разбирательства. Поэтому, римское право, всегда

чутко прислушивавшееся кь потребностямъ практйческой

жизни, вынуждено было установить нгЬкоторыя

изъ общаго принципа нев%шательства въ дЮо третьихъ

лицъ. Однако, придя кь необходимости такого

римское право, тЬмъ не менгЬе, не установило, подобно со-

временнымъ законодательствамъ, института при-

въ $ло третьихъ дицъ, а тЬмъ бо.%е далеко

было отъ особаго способа судебныхъ

третьими лицами: юристы ограничи-

лись однимъ лишь института и

аниогичнымъ nepeHeceBieMb его началь на anneMui0H-

ную (Linde, 0ber die L. У. d.

Rechtsmitteln, В. 11. s. 2 Само собою разу%ется,

что подобное допускалось, лишь въ са-

мыхъ ограниченныхъ и при томъ не иначе,

какь въ форМ'Ь кь одной изъ борю-

щихся сторонъ. (Wetzell, System. s. 47.—Weismann,

Hauptintervention, s. 2 fi.). Лицо, и“вшее юридиче-