см±шаннаж и положительная. Наша литература

и практика по этому вопросу.—Юридическая ква-

.лифиватя иаслвдуемаго иститута. — Онъ не что

иное, вавъ и воррективъ

Это подтверждается проектоцъ устава.—

OnpexhJIeHie юридической природы изслвдуемаго

института и его мвсто въ систешЬ процесса

ГЛАВА П: Субъектимия услов'я Допусткхостк

изиљДуежаво института: обаоръ и содержа-

Hie главы. — Французская литература. —Система,

предложенная Tissier.—Tierce opposition „ordinaire“

и видь судебной за-

щиты не имеЬеть ничего общаго съ изод•Ьдуемымъ

институтомъ.

и „Nichtigkeitbklage wegen mangel“der Vertretung“.

Наша литература и правтика.—Тра различныхъ

еж. MrhEig Буцковскаго, проф. Гольм-

стена, ПобЪдоносцева и Муллова. Противополож-

нья проф. Малышева. — Посредствующее

Анненкова.—Недостатви этихъ

Необходимо рувоводствоватьсд точнымъ смыс-

ломъ ст. 796 уст. гр. суд. Ея положительное и рт-

рицательное „третье лицо“ и

въ двлъ••. Подробное, H3bHcHeHie каждаго взъ

этихъ въ выводъ .

ГЛАВА Ш: Иьективкыя усмня Допустимости

изиљДуежаш институпш: обзорь и

главы.—француаская .литература.—Германсвое за-

вонодательство.—Наша литература и практика.—

Поб±доносцева, Малышева и Аннен-

кова.—Недостаточность и отрывочность этихъ ува-

и въ данномъ случав руковод-

ствоваться бувввльжым•ь ст. 796 уст.

гр. суд. Схема даваемая этой стать-

ею.—Ея формальное и „всту-

въ законную силу“ и „HapymeHie

правь просителя“ .—3HaqeHie этихъ

kig p•bmeHiz могуть быть обжалованы по ст. 795?

Распространяется-ли этой статьи на ми-

ровыя сдвлки, на третейскаго суда, нв

стр.

49— 79

80—427