18 —

что «res. inter alios judicatae neque emolumentum aferre

his, “qui поп judicio interfuerunt, neque praejudicium so-

(l. 2. С. quib. res jud. 7. 56.) 4).

lent irrogaro».

Строго придерживаясь этого и не различая

въ немъ, какъ мы это увидимъ ниже, юриДичес?С0й и

фактической стороны, римское право твмъ самымъ ста-

вило окончатедьное судебное prbu:eHie, въ принципев, вн•Ь

всякаго со стороны третьихъ лицъ, для ко-

торыхъ всегда открыть быль, въ случа•Ь надобности, путь

самостоятельнаго иска.

Но и этоть принципъ римское право не могло про-

вести во всей его строгости по тВмъ-же

практическаго удобства, которыя уже были указаны нами

выше. При этомъ, и въ данномъ случа'Ь юристы

не приб'ћгли особаго института

судебныхъ третьими лицами, ограничившись рас-

обыкновенныхъ прежиовъ Указы-

вая на это обстоятельство, юристь

за%чаеть, что «а sententia inter alios dicta appellari

quamvis et sine

поп potest, nisi ех justa causa, .....

appellatione tutus est».

(1. 5. D. de appell. 49.

1 Въ этихъ немногихъ словахъ ярко об-

рисовывается положен(е изслыуемаго вопроса въ обла-

сти римскаго права: третье лицо, не участЬовавшее въ

д1;Л, могло, на ряду съ предъявлмйемъ самостоятель-

наго иска («quamvis et sine appellatione tutus»), при-

*) То же начало высказывается и въ другомъ менстЬ ис-

точниковъ: „res inter alios judicatae aliis поп praejudicare“

а. 63. п. de jud. 42.