— 114 —

З) если крейсеръ отводомъ приза будетъ очень затруднень въ исПод-

своихъ остыъныхъ 4) если на задержанномъ судн'Ь

имјютса больные заразительными болјзнами *).

Международная практика, въ всего XIX 0T0.I'bTia,

признавала законность призовъ. Такъ, Кальво **) со-

общаеть, что адмираль Hamlin, французскимъ флотомъ

въ во время Крымской войны, донесъ 1 мая 1854 г.,

что уничтожены были два русскихъ каботажныхъ судна, задержанныхъ

***); то же повторилось во время франко-прус-

французскими судами

ской войны, когда крейсеръ „Desaix“ • уничтожилъ шь-

суда 0harlotte“, „Ludwig“ и Vorwaertsg ****), а нјмецьјй

крейсеръ „Augusta“ сжегъ казенный пароходъ „Мах“ .

Займъ, во время B03cTaHia Южныхъ Штатовъ, уничтожили

вс'ь взятые ими призы. Дале, н во врема греко-турецкой войны были

случаи греческихъ торговыхъ судовъ турками

наконецъ, что въ русско-японской войнгћ были случаи при-

зовъ, и при томъ не только нещйятелъскихъ, вои нейтральныхъ

* ) Указанныя въ пунктахъ 2 и 4 прич ины . встр±чаются

и въ американской 27 10 г.

Ъ. с., IV, стр. 268.

** ) В'Ьроятно, въ виду малоц%нности или дурного ихъ.

****) Piedelibvre, 1. с., стр. 464; Bonfls, с., S 1416. судь въ

об±ихъ призналъ германскихъ судовъ правильнымъ.

*****) R0pcke, 1. с., стр. 83., пр. 4. Тоть же R0pcke (1. с., стр. Ы. , пр. • б)

указываетъ на то, что во время насильстванныхъ и

противь Венецуэлы, въ 1902 г., германская эскадра потопила два венецуэль-

скихъ военныя судна въ 137 тоннъ каждое, хотя даже войны между Герма-

и Венецуэлой не существовало. этихъ судовъ,

ничтожную стоимость, объяснялось тЬмъ, что они не были въ достаточно хо-

рошемъ чтобы быть отведенными въ Тринидадъ, и что даже отводъ

ихъ туда на бувсир% явился бы невозможвымъ, да крой того подобный отвоть

м±шалъ бы германскимъ военнымъ судамъ отыскивать

„Теоретикъ, можетъ быть, станеть порицать русскаго командира за

то, что онъ потопилъ (11 февр. 1904 г.) СВ)й призъ „Nakonoura Матиц, вм%сто

того, чтобы отослать его въ призовой судъ. Но если вспомнииъ. что въ то

время стояла ужасная погода и что пароходъ не быль годенъ для дальнгЬЙ-

шаго rmaBBHig (unseaworthy), то мы не можемъ придать большого втЬса такому

Судно было а между крайняя необ-

ходимость даетъ право уничтожить частную собственность. Проиаводсаво пе-

редь призовымъ судомъ было бы полезно, ес„чи бы было разумно возможно,

но вд%сь были причины, предполагать, что этой возможности не

было. ТФ же относятся кь торговаго парохода „Goyo

Maru“ (25 апр. 1904 г.), въ Гензавской бухтЬ, съ тЬмъ лишь