сказать, что пропаганда въ пользу отм%ны торга неграми встрЈ-

тила въ ЕвропгВ пзвгђстное такъ какъ она началась лишь

послћ того, как» потеряла свои въ сфверной Америкд

между тЬмъ, какъ дру1Ја ея были достаточно снабжены чер-

ными рабочими; независимо отъ того, можно было предполагать, что

указаннаго торга будетъ содМствовать бол%е быстрому

С'Ьверо-Американскихъ Штатовъ. Это кь

было тВмъ болгЬе естественно, что она призвала, не путемъ догово-

ровъ, а одностороннимъ закономъ, что торгъ неграми есть преступле-

Hie противь международнаго права, какъ морской разбой, и поэтому

является законнымъ ocH0BaHieMb остановки и осмотра судовъ, и на

этомъ своемъ на1$ональномъ законгЬ „основывала неслыханную

навязать всей вселенной свои осмотры въ мирное время, съ предпо-

лагаемой Ц'Ьлью уничтожить пиратовъ и торгъ неграми, безразлично,

согласны ли на это государства, или *). При этомъ,

признавая за собою право осмотра судовъ всћхъ помимо ихъ

cauaciH, не допускала подобнаго права другихъ государствъ.

Такъ напр., вскор'Ь посшЬ того, какъ въ 1839 г. парламентомъ быль

принатъ законъ, право остановки м осмотра въ мир-

ное время торговыхъ судовъ, плавающихъ подъ иностраннымъ флагомъ,

военными судами, лордъ Пальмерстонъ заявилъ въ нотЬ,

адресованной правительству Гаитской республики, признавшей за своими

военными судами такое же право, какъ Анг.1йд за что

въ мирное время военныа суда не уполномочены на остановку и за-

судовъ, принадлежащихъ подданнымъ другой державы, и

плавающихъ подъ ед флагомъ, безъ особаго pa3p'h110Hia этой державы,

каковое разр•ЬшенЈе дается лишь договоромъ **). Отъ своей незаконной

на осмотръ чужихъ судовъ отказалась лишь во вто-

рой половишь 19 столгЬ'1йя, пос.“ того кашь и коронные

юристы высказались противь такого осмотра. Но, еще задолго до этого

времени, а именно въ 1841 г., удалось заключить но ука-

зааному вопросу трактатъ съ главными европейскими государствами

kleen 1. с., П, стр. 327

Юееп 1. с. П, стр. 332, Wheaton 1. с. П, стр. 312.