— 16 —

отказала въ этой просьбћ на томъ 00H0BaHilI, что подобный осмотръ

будетъ лишь иоводомъ для грабежей и спокойнаго хода

торговли; Кленъ **) совершенно основательно добавляетъ, что государ-

ства западной Европы отрицали въ 16—18 сто.Ш'Ь'йяхъ право остановки

и осмотра, какъ только предполагалось этого лрава кь ихъ

судамъ; такъ, напр., просившая о осма-

тривать ен суда, отказала позже въ иросьОВ осматривать

Со временемъ эти шротосты умолкли и даже „вооруженный ней-

тралитетъ“ не отвергъ права воюющихъ на осмотръ и

остановку. Поэтому трудно не согласиться съ MH'hai0Mb, которое вы-

сказалъ извћстный призовой судья William Scott,

Lord Stowell), въ пригово1Њ 11 1799

года ***): „Право остановки и осмотра въ открытомъ мор% тор-

говыхъ судовъ, безъ ихъ груза или назна-

—есть несомнгЬнное право военныхъ судовъ воюю:шей державы;

до этихъ судовъ неизв'ђстно, эти суда, каковъ

ихъ грузъ и каково ихъ и именно для того, чтобы опре-

$лить эти вопросы, является необходимость пользоваться нравомъ оста-

новки и осмотра. Это право на столько несомнгЬнно въ иринципгЬ, что

никто изъ признающихъ нраво морскихъ призовъ не можетъ его оспа-

ривать, ибо, осли бы не было дозволено опредђлять достаточнымъ

имгЬется ли на лицо имущество, которое можетъ быть

законнымъ образомъ задержано, то было бы невозможно пользоваться

этимъ правомъ. Даже которые исходятъ изъ принципа, что сво-

бодное отъ судно хЬлаетъ свободнымъ и на

немъ грузъ, должны допустить право ио крайней М'ЬР'Ь, для

того, чтобы опредјлить—свободно ли судно отъ или нвтъ.

*) Нидо Grotius, „Le droit le la guerre et la paix“, trad. par de Courtin,

1688, 1, стр. 274.

1. с. П, стр. 247.

***) Cussy (1. с. II, стр. 186) говорить, что приговоръ этотъ состоялся по

хЬлу датскаго фрегата „La Haufersen“, а Юееп (II, стр. 249), что по двлу

шведжаго фрегата „Ulla Fersen“. kleen тамъ же н•Ьскольво

ако, но не безъ ocH0BaHi}I, le fameux depr6dateur de biens neutres, т. е.

„иав±стнымъ грабителемъ нейтральнаго имущества“.