— 27 —

9. Выше уже было сказано, что право осмотра и остановки при•

надлежитъ не тольво военнымъ судамъ воюющихъ сторонъ, но и ва-

*). —Подъ иосдјдними подразумЬваются вооруженныа

перамъ ихъ

дла войны суда, принадлежаија и руководимыя частными лицами,

отъ своего правительства на время войны формальное

разр%шете (lettres de marque) дла военныхъ 0tcTBit противь во-

енныхъ и торговыхъ судовъ. Но, такъ какъ въ Парижской

16 ацргЬля 1856 г. опред%лено, что „каперство еть и остаетоа

уничтоженнымъ“, то вопрооъ о каперовъ въ морской войн•ь

потерялъ большую часть своей прежней важности. Правда, что озна-

ченная обязательна лишь для государствъ, подписавшихъ

ее или кь ней присоединившихся, но фактически въ

ней присоединились всев бодытд морстя державы, за

СЬверо-Американсвихъ Штатовъ, и даже послЈдте, во время войны

съ въ 1898 г., не выдавали каперскихъ свидјтальтвъ.

ТЬмъ не менгђе, вопросъ о каперствгь можетъ вновь авитьса въ войнеЬ,

въ котрой участвуетъ одна изъ державъ, не ирисоединивпшхсд кь

Парижской но кажется, что въ подобноиъ сдуча% каперы

державы, признавшей означенную цеклараф, „не могуть уже поль-

зоватьвя нравоиъ остановки и осмотра относительно тортовыхъ судовъ

тьхъ нейтральныхъ также въ ней присоединились.

Такимъ образомъ, въ морской войнгЬ между государствомъ, при-

соединившимся въ Парижской и государствомъ, кь ней

не присоединившимся, первее должно оказаться въ менЈе выгодномъ

пригодной лишь для конкурен1ји съ нашими торговыми судами въ мирное

время, но что, вообще, всякое русское судно, проходившее разъ Дарданеллы

и Босфоръ, Bnoc.TbI(ctBia не можетъ уже сдвлаться вспомогательнымъ крей.

серомъ! Какъ смотрятљ въ на нашь Добровольный флоть, можно

усмотрКть, напр., изътого, что въ „The tight in the farEast“ (стр. 176) им%етса

задержаннаго пароходомъ добровольнаго флота „Смолеаскъ

aHI'Jlihcxa['0 парохода „Малакка“ съ надписью: piratically seiz ed by the Rus-

sians“, т. е., разбойническимъ обрааомъ захваченъ русскими.

* ) Perels 1. с. стр. 280,Dupuis 1. с. стр. 317; другого мн•НЕйя, но безъ

всякихь мотивовъ, Bluntschli (1. с. S 821) и Мартенсъ (1. с. П стр. 616), Е0•

трый говорить, что каперамь право осмотра не принадлежало и не прй-

надлежитъ .

**) Dupuis, 1. с. стр. 106.