— 52 —

можетъ обращатьоа съ .нимъ навь съ т. .е. вавъ съ тор-

говнмъ судномъ, носящимъ HenpiaTUb0Eit флагъ и •поџожащимъ за-

Впрочемъэ нгЬЁоторые писатьли **) признають, что нейтральшя

суда не подлежать отввтственности за права въ

томъ случа'Ь, если они докажутъ, что плавали подъ конвоемъ воюю-

щей державы исключительно съ Ц'ћљю защищаться противь Haonit

третьнго (не воюющаго) государства; Но это MH'bHie едва ли правильно,

такъ какъ плаванје иодъ HenpiaTenMEaMb конвоемъ является прамымъ

обязанностей нейтральныхъ, а не только

такого

Въ указанныхъ II(TozeHiaxb и инструм$яхъ о иризахъ, издан-

ныхъ различными государствами, разсматриваемый здвсь вопросъ во-

все не затрагивается ***); но тавъ какъ въ нихъ всегда говорится о вон-

союзной иди нейтральной державы, то нельзя сомнјватьвя, что

и международнаа практика держится того же MHjHiH, навь и наука,

т. е. видитъ въ нейтральныхъ судовъ подъ конвоемъ воюю-

щей державы йейтралитета. Указывается тоЛько одинъ слу-

чай, когда это правило серьезно оспаривалось, А именно, въ 1810 г.

во время войны съ датск(Ю правительство распора-

дилооь захватить торговыя суда С'Ьверо-Америонсвихъ Штатовъ,

плаваю1ф подъ конвоемъ. СЈверо-Американ0Е(Ю прави-

тЬљотво протестовало противь взатйя этихъ судовъ и начались про-

должительные перговоры, лишь въ 1830 г. уплатой

при чемъ, однако, она звавила, что этимъ она

не выражаетъ coruacia съ MH'bHi6Mb С'Ьверо-Американсвихъ Штатовъ,

В, напротивъ, остаетса при своемъ взгляд'Ь о ниавонноети нещйятель-

бкаго конвоя.

Wheaton, который быль повВреннымъ СВверо - Американскихъ

Шт•товъ, при переговорахъ по этому вопросу, старали

научно обосновать оглады своего правительства. Но онъ нашелъ мио

*) Юееп, П, 1. с., стр. Ы и 381; Perels, 1. с., стр. 296.

И) Gessner, 1. с., стр. 816.

***) составдяетъ Manual, воторый въ ст. 10 и 10 опред•Ь-

лаеть, что суда подъ вонвоемъ въ силу одного этого фита

додлеватъ вадержа— а сл±доватедьно, и останов“ и осмотру.