— 50 —

возможнымъ лишь въ исключительныхъ случапхъ. Остановлюсь поэтому

только на двухъ вопросахъ: 1) защищаеть ли конвой торговыя

суда отъ .остановки и осмотра, или только суда одной

съ конвоирующимъ военнымъ судномъ; 2) какое nocrbJVTBie имЈетъ

нейтральнаго торговаго судна подъ конвоемъ военнаго судна

одной изъ воюющихъ державъ?

Относительно перваго вопроса сл'Ьду€гъ имјть въ виду, что весь

институть конвоя, какъ мы уже вихЬли, основань на томъ предполо-

zeHiu, что вомандиръ конвоирующаго судна можеть отвгЬчать за за-

конность груза и luaBaHia ввјренныхъ ему судовъ. Но эта отв'Ьт-

ственность возможна лишь въ томъ случ", если суда подчинены

именно властямъ того государства, кь которому принадлежить кон-

воирующее судно, находились подъ ихъ и исполняли ихъ

За судно же другой для котораго распо-

чужихъ властей не обязательны, командиръ Конвоя отвђчать

не можетъ. Поэтому большинство писателей совершенно основатьно

признають, что наличность Конвоя освобождаетъ отъ ТОЛЬЕО

торговын суда, кь той же что и вон-

воирующее судно *).

Большинство уставовъ и инструюЏй отдјльныхъ государствъ, а

въ томъ числђ и наше о морскихъ иризахъ, не предусма-

триваютъ этого случи, а говоратъ только о вонвогЬ нейтральной или

союзной державы; американская Regulation for the government of

the United states navy 1870 г. (ст. 98) опредјлнетъ, что во время

войны, еслн представится случай, конвой можетъ быть назначень не

только въ собственнымъ судамъ, но и въ судамъ государствъ, съ

которыми Соединенные Штаты находятся въ союзгЬ (тау be in alliance) **),

Напротивъ, XI ст. испанской инструмйи 1898 г. признаеть• лишь

вонвой отечественной державы

Второй вопросъ значительно проще, но, тьмъ не менгЬе, вызывалъ

споры кавъ въ практикЬ, такъ и въ Мы видгвли уже выше,

что право воюющихъ на остановку и осмотръ нейтральныхъ торговыхъ

*) Gessner, 1. с. стр. 310; Юееп, 1. с. П стр. 879 и Ы; Mirbach, 1. с. стр.

Perells, 1. с. стр. 295 Ж.

Mirbach, 1. с., стр. 79.