— 10 —

Что «о меня, то я диствитиьно не штруднилоа отйт—

но наковъ этотљ отвјть легко виджь изъ моихъ словъ въ

2-го отрывка ивъ Табари, гдгђ, по поводу р-

ииптя этииъ авторомъ имени Руб въ первой половип•ђ

УП вјна по Р. Х., я между прочимъ говорил: „Этотъ

вопросъ Вено связанъ съ двума другими вапита.инып во-

просами древне-русовой а именно, о происходри

Варяговъ и о черноморской Руси, что pmuewie ао

л—итпб нь области восточной на.“.

откровенно должи“ сознаться, что ао арс.ашмь

слишком жало оруМя дм mow, чтоб явиться Н-

ИОЖб на 9•moN6 пот 4). Это было высказано мною три

года тону назадъ и я НИСЕОЉЕО не переиЈнилъ своего М-

та ио этоку вопросу и нынЈ, не смотра нД противоподоз-

ное MHie, которое въ время тавъ роностпо

проповђднваетса у насъ на всјхъ углахъ. Мнј даже ва-

жется, что въ этомъ HH'bHie г. Кунит

совпадает съ моимъ. По крайней 1$, ташь иоио за-

вЫчить изъ зажата втаго ученаго нгВовольво стровъ

выше. „Г. Хвольсонъ", •говоритса таить, „стараеги еще

равъ развить свою систему объ иношоти иенд Руееовъ

въ Сдавать, опять-таки на свЫВЈй, во-

общаешхъ арабскими писателям. Но это — спесобъ дока-

ительства весьма односторонтй, которыиъ онъ нев убдитъ

ни однаго историва, могущаго сопоставить арабсииъ исто-

риваиъ uaB8HOEie и BoaHTiI0Eie". Во вовоиъ случађ,

не сгђдовало бы ставить моего тени радомъ съ т. Хволь-

соноиъ въ тавоть именно водросј, г» наши IH'iHia драмо

противоположны.

По великой дахности вопросювъ о ацособ'Ь разработки

4) CB3aBia мусудпнскихъ писателей о Славанахъ и Руссвихъ, стр.

77—78, 115.